Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7863/2021

город Мурманск

29 марта 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.03.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северстрой» к ММБУ «УДХ» о взыскании 1 115 313,17 ?,

3-е лицо: ООО «Магистраль»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

- ФИО3, доверенность от 06.09.2021 (до перерыва),

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ООО «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ММБУ «УДХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме в сумме 1 115 313,17 ? за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог и тротуаров в городе Мурманске на основании договора от 25.11.2019 № 08/112019/1179 и переданные ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2020 №№ 14, 15 и 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено осуществлявшее строительный контроль ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование иска истец указал, что он передал по актам выполненные договору работы, однако ответчик их не подписал и работы не оплатил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что спорные работы выполнены с нарушением установленных норм (ГОСТ 9128-2013) и не могут быть приняты к оплате.

Определением Суда от 20.07.2022, на основании ходатайства истца, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось и протокольным определением от 21.03.2023 было возобновлено.

В дело представлено заключение эксперта от 19.01.2023 № 336/03-22.

ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159 и 163 АПК РФ суд определил провести судебное заседание, в том числе после объявленного перерыва, в отсутствие представителей третьего лица.

К судебному заседанию, с учетом заключения эксперта, от истца поступили пояснения по делу, в которых он иск поддержал, указав, что спорная часть работ выполнена истцом с недостатками, которые являются незначительными и устранимыми, однако результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению.

В письменных пояснениях ответчик иск не признал, указав в том числе, что стоимость спорных выполненных истцом работ должна быть снижена на стоимость определенных экспертом работ по устранению недостатков. Оплате подлежат лишь работы выполненные с надлежащим качеством.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем и пояснениях основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и пояснения по делу.

 

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 25.11.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 08/112019/1179 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок по 01.09.2020 выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Мурманска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункты 1.2., 1.3., 1.4. и 3.2. Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 3 цена Договора согласована в сумме 120 001 699,46 ?.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком счёта и/или счёта-фактуры, исходя из фактически выполненных объёмов работ и стоимости используемых материалов. Основанием для оплаты являются подтвержденные заказчиком «Акты о приемке выполненных работ» формы КС-2, а также «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, при этом приемка фактически выполненных объёмов работ проводится в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Заказчик осуществляет платеж в сроки не более тридцати дней с даты подписания им «Актов о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Согласно пункту 2.6. Договора заказчик оплачивает результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в сроки, установленные в пункте 2.6. Договора (пункт 4.3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5. Договора заказчик обязан осуществлять подписание «Акта (-ов) о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, Акта приёмки результата выполненных работ (Приложение №4).

Согласно разделу 5 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику документацию, предусмотренную пунктом 5.1.2. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ, любым удобным для подрядчика способом доставки;

подрядчик обоснованно подтверждает объёмы выполненных работ по качеству и количеству и стоимость выполненных работ путём предоставления заказчику 1 (одного) экземпляра исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.29. Договора, в том числе по требованию заказчика 1 (один) экземпляр в электронном виде, «Акта(-ов) о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3;

подрядчик обоснованно подтверждает объёмы выполненных работ по качеству и количеству и стоимость выполненных работ путём предоставления заказчику 1 (одного) экземпляра исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.29. Договора, в том числе по требованию заказчика 1 (один) экземпляр в электронном виде, «Акта(-ов) о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 (пункт 5.2.2. Договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком комиссионно с участием представителя подрядчика и оформляется Актом приёмки результата выполненных работ (Приложение № 4), утверждаемым заказчиком (пункт 5.2.3. Договора).

В ходе выполнения работ по Договору ответчиком приняты работы по актам КС-2 №№ 1-13 и оплачены на общую сумму 92 903 496,50 ?.

Между тем, истец в общий период с 04.07.2020 по 05.11.2020 во исполнение Договора выполнил работы по укладке асфальта на улицах Фролова, Горького – Советская и ФИО5 в городе Мурманске и направил истцу на подписание акты КС-2 от 15.12.2020 № 14 на сумму 1 023 171,22 ?, № 15 на сумму 39 490,68 ? и № 16 на сумму 52 651,27 ? (всего 1 115 313,17 ?), соответствующие им справки по форме КС-3,  счета и счета-фактуры (далее – Спорные работы).

Указанные документы направлены истцом ответчику письмом от 18.12.2020 № 653.

Ответчик отказал истцу в оплате указанных работ на сумму 1 115 313,17 ? и работы не принял.

Мотивом для отказа в принятии Спорных работ послужило несоответствие (по мнению ответчика) Спорных работ техническому заданию и не соответствие их требованиям ГОСТ 9128-2013.

Предъявленная 17.05.2021 претензия на сумму 1 115 313,17 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, часть выполненных Спорных работ по Договору истцом предложены к приемке, в том числе путем направления ответчику актов КС-2, справок КС-3, счетов и счетов-фактур.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, акты по форме КС-2 истцом составлены 15.12.2020 и направлены ответчику к подписанию. Договор не расторгнут.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако сформированные в деле документы, указывают, что Спорные работы по Договору истцом выполнены, имеют недостатки, которые являются устранимыми.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 20.07.2022 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные истцом в порядке исполнения Договора, условиям Договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям ГОСТ 9128-2013?, 2) Имеются ли дефекты в выполненных истцом спорных работах по Договору и носят ли они устранимый характер (в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств)?, 3) Если имеются недостатки (дефекты) носящие устранимый характер, какова стоимость устранения таких недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору?, 4) Имеют ли выполненные истцом по Договору работы для ответчика потребительскую ценность?.

Проведение экспертизы поручено эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО6.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.01.2023 № 336/03-22 (далее – Заключение эксперта, Экспертиза).

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта работы, Спорные по делу работы выполненные истцом, частично соответствуют Контракту, строительным нормам и правилам, частично не соответствуют (выводы по вопросу № 1 Экспертизы).

В спорных работах имеются дефекты, однако они являются не существенными и носят устранимый характер (выводы по вопросу № 2 Экспертизы).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 148,20 ? (вывод по вопросу № 3 Экспертизы).

Все выполненные Спорные работы используются по их назначению и имеют потребительскую ценность для Заказчика (вывод по вопросу № 4 Экспертизы).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, как в том числе следует из Экспертного заключения, результаты выполненных истцом работ по Договору хоть и имеют недостатки, однако носят устранимый характер, не снижают для ответчика потребительскую ценность комплекса выполненных истцом работ, что исключает возможность ответчика отказаться от оплаты выполненных Спорных работ.

Таким образом, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, указывают на устранимый характер выявленных недостатков в связи с чем ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом, с существенными и неустранимыми недостатками.

Так, согласно Заключению эксперта и материалов дела, объекты, на которых истцом выполнялись работы, эксплуатируются ответчиком по прямому назначению. Факт использования результата работ подтверждается и прилагаемыми к Заключению эксперта фотоматериалами. Недостатки работ устранимы, а сам результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в Заключении экспертизы.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов экспертов, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Возможное несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора, представители сторон сомнений по поводу представленного экспертного заключение не выразили, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявили.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования экспертов и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании совокупности перечисленных выше норм права и правоприменительных подходов, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в сумме 1 115 313,17 ? определен на основании указанных в описательной части решения документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Такой правовой подход суда соответствует имеющейся судебной практике (дело № А42-10715/2015).

В тоже время, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возвещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае, после проведения по делу экспертизы, ответчик в письменной правовой позиции указал, что взыскиваемая по делу стоимость Спорных работ должна быть снижена на стоимость устранения недостатков Спорных работ в размере 112 148,20 ?. Оплате подлежат только работы выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1. статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае, поскольку ответчик в письменной правовой позиции по делу заявил о необоснованности взыскания стоимости устранения недостатков Спорных работ в сумме 112 148,20 ?, когда ему такое право предоставлено статьей 723 ГК РФ, то есть фактически заявил о зачете данной суммы, то, руководствуясь статей 410 ГК РФ и указанным правоприменительным подходом ВС РФ, суд производит зачет встречных однородных требований ответчика в сумме 112 148,20 ?.

С учетом совокупности изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 003 164,97 ? (= 1 115 313,17 – 112 148,20) на основании перечисленных норм права и правоприменительных подходов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением от 17.06.2021 № 1236 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 103 ?, в то время как ее размер от уточненной суммы иска (1 115 313,17 ?), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 24 153 ? и к доплате в доход федерального бюджета подлежит соответственно пошлина в сумме 50 ?.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (в надлежащем размере) в сумме 24 153 ? подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 674 ? (= 24 153 х 1 003 164,97 / 1 115 313,17 – 50 ? (подлежащие доплате истцом в ФБ)).

Кроме того, на депозитный счет Суда в счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом перечислено 230 000 ? (п/п от 14.07.2022 № 1403), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 206 872 ? (= 230 000 х 1 003 164,97 / 1 115 313,17).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 228 546 ? (= 206 872 + 21 674).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу ООО «Северстрой» основной долг в сумме 1 003 164 рубля 97 копеек, а также судебные расходы в сумме 228 546 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов