ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14722/2022

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО НПО «Руссветпром» ФИО3 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 01/12 (участвует в Калужском районном суде Калужской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А82-14722/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 216 461,22 руб. за период с 01.12.2016 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд (07.09.2022) с учетом срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 пропущен.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик исполнял свои обязательства по оплате вплоть до 15.10.2019. Кроме того, обращает внимание суда, что в письме от 24.09.2019 № 314 ответчик признавал наличие задолженности. Также информация о задолженности содержалась в акте сверки расчетов, подписанном сторонами 30.09.2017.

Ответчик  с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик также указывает, что никогда ни прямо, ни косвенно не признавал неустойку, исчисленную истцом. Напротив, возражая против наступления срока оплаты основного долга, ответчик фактически отрицал и право на неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.08.2016 № 17/08-16, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «ППТ7-МиниЦентр» и модули дистанционного контроля для АСО «Мини-Центр» и АСО «ППТ7-МиниЦентр» в количестве 88 комплектов и выполнить пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить продукцию и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа, продавец вправе требовать уплаты покупателем пеней от стоимости неоплаченной в срок продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в течение первых пяти дней и 0,1% за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 25% от размера несвоевременно уплаченных сумм в год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А82-20841/2020 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 884 367, 04 руб. пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, а также пени за период с 15.12.2020 исходя из суммы долга 2 679 900,10 руб., с 23.01.2021 – исходя из суммы долга  2 532 199,30 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера несвоевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда.

В рамках дела № А82-1268/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 410 024, 70 руб. за период с 01.02.2019 по 20.08.2019.

По настоящему делу истец начислил ответчику пени в сумме 2 216 461,22 руб. за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что к моменту подачи иска в суд (07.09.2022) трехлетний срок исковой давности по всем периодам начисления пени пропущен.

Ссылка истца на письмо от 24.09.2019 № 314, как на документ, прерывающий срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 Постановления 43).

Из содержания указанного выше письма следует, что стороны согласовали дату последнего платежа – декабрь 2023 года, а также срок очередного платежа – декабрь 2019 в сумме 800 000 рублей. Из содержания письма не следует, что ответчик признал конкретную  сумму основного долга, равно как и неустойку.

Подписание ответчиком акта сверки от 30.09.2017 года на сумму 4 368 916,32руб. также не может считаться признанием неустойки, поскольку в нём отсутствует упоминание неустойки. Кроме этого, с даты подписания данного акта до обращения истца в суд по настоящему делу прошло более трёх лет, что исключает, в силу истечения срока исковой давности, его применение при определении суммы взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг по неустойки ответчик не признал, следовательно, срок исковой давности не прерывался и истек на момент подачи искового заявления.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А82-14722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1