﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13856/2015

10 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Исмагилова Рамиля Рамазановича (паспорт) и его представителя Куйбасовой Натальи Александровны (доверенность от 01.10.2020, паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Угловой Евгении Валентиновны (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Муравьева Сергея Александровича (доверенность от 30.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А33-13856/2015,

установил:

производство по делу № А33-13856/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г.Красноярск, далее - ООО УК «Жилкомресурс», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года. 

С 08.09.2015 в отношении ООО УК «Жилкомресурс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.01.2016 - конкурсного производства, открытого до 20.07.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.09.2021 определением от 23 июля 2021 года.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее –                  ПАО «Красноярскэнергосбыт», кредитор) обратилось 02.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Исмагиловым Рамилем Рамазановичем (далее – Исмагилов Р.Р., конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомресурс», выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части выплаты в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам.

Определением от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Исмагилов Р.Р. просит отменить определение от 9 ноября 2020 года и постановление от 20 мая 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не признавал наличие долга перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 5.290.544 рублей 06 копеек, в связи с чем таковой не мог быть погашен в порядке календарной очередности, а с учетом взыскания с должника 4.433.733 рублей 29 копеек позволило не допустить переплаты; на то, что очередность погашения требования определяется не на основании договора, а датой вступления в законную силу судебного акта; на то, что кредитор не выставлял конкурсному управляющему требование о погашении долга и не принял меры по предъявлению исполнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству. 

Определение от 5 июля 2021 года о назначении на 10.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 9 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А33-13856/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 06.07.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определениями от 10 августа 2021 года и от 23 августа 2021 года, размещенными на сайте суда в сети «Интернет» 11.08.2021 и 24.08.2021, соответственно, судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.08.2021 и на 15 часов 20 минут 06.09.2021. 

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный суд явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Куйбасова Н.А., представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» Углова Е.В. и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ТГК-13) Муравьев С.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и его представитель Куйбасова Н.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель ТГК-13 Муравьев С.А. высказал им солидарность.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Углова Е.В. возразила доводам кассационной жалобы, указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного                                 ПАО «Красноярскэнергосбыт», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 ноября 2020 года и постановления от 20 мая 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности жалобы кредитора по текущим платежам.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, Исмагилов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим                      ООО УК «Жилкомресурс» определением от 29 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2018).

У должника имеется задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3.214.438 рублей 04 копеек по обязательствам, возникшим из договора электроснабжения № 13303 от 30.05.2011 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, взысканную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года по делу          № А33-6549/2016, от 8 ноября 2016 года по делу № А33-29686/2015, от 24 ноября         2016 года по делу № А33-5783/2016, от 30 ноября 2016 года по делу № А33-2598/2016,    от 21 декабря 2016 года по делу № А33-10336/2016, от 18 июля 2017 года по делу             № А33-27389/2016 и от 5 апреля 2018 года по делу № А33-29405/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года по делу  № А33-23152/2015 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы 1.221.920 рублей 61 копейка по договору электроснабжения № 13303 за август 2015 года  и 1.240.394 рубля 40 копеек за сентябрь 2015 года - решением от 20 ноября 2017 года      по делу № А33-27378/2015. К участию в спорах привлекался временный управляющий  ООО УК «Жилкомресурс» Кустиков Константин Владимирович.

Согласно выписке по расчетному счету конкурсным управляющим в период с 07.02.2019 по 22.03.2019 погашена задолженность перед ТГК-13 в сумме 145.020 рублей 79 копеек по договору теплоснабжения № 140/2 от 01.01.2016 за период с января по ноябрь 2016 года.

Между тем, в указанный период времени задолженность за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, имевшаяся перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», осталась не погашенной. 

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Исмагилова Р.Р., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 60, 134, 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что календарная очередность текущего требования подлежит определению от даты возникновения обязательства; из того, что с учетом специфики деятельности должника Исмагилов Р.Р. должен был располагать сведениями и документами о наличии обязанности вносить платежи за поставленную электроэнергию. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 20 мая 2021 года оставил определение от 9 ноября 2020 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по текущим платежам (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от              30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей, учитывается, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац девятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном ее рассмотрении в порядке апелляционного производства, о нарушении Исмагиловым Р.Р. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившемся в погашении текущих требований иного кредитора в ситуации, когда конкурсному управляющему было известно о наличии ранее возникшего требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» из договора энергоснабжения (за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 года) и необходимости ее погашения с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника, который представляется правильным, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод о том, что кредитор не предъявлял конкурсному управляющему требования о погашении задолженности и не принимал меры по предъявлению исполнительных документов, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность взыскана на основании решений, принятых после признания должника несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А33-13856/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А33-13856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская