ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024                                                                                 Дело № А40-5644/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от  21.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.10.2023, ФИО5, доверенность от 19.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Строй», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО «ТМ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 заявление кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТМ-Строй» взысканы денежные средства в размере 14 232 008,62 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМ-Строй» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

            ФИО1 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить в полном объёме.

            Конкурсный управляющий должника просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 оставить в силе.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

            Приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства (приложения №2-4), не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

            Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

            Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

            Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками должника с момента его создания с размером доли в уставном капитале 51% и 49 % соответственно.

            ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТМ-Строй» с даты создания общества (16.08.2016) по 25.08.2016, после указанной даты и до момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника исполняла ФИО1

            Таким образом, на дату признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО1, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на ней.

            Суды установили, что ФИО1 конкурсному управляющему были переданы лишь устав, протокол №1, договор об учреждении, доверенность, список участников, выписка из списка участников ЕГРЮЛ, лист записи, тогда как документы бухгалтерского учета и иные документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность, не передавались.

            В связи с неисполнением обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений в отношении должника (согласно списку).

            24.12.2021 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС №037940813.

            Судами установлено, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения его судом требование суда и закона бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнены.

            Согласно процессуальной позиции ФИО1, причиной непередачи документов является окончание договора аренды, в котором хранилась документация и уничтожение документов арендатором.

            Однако судами не установлены документальные подтверждения указанных доводов согласно статье 65 АПК РФ.

            Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды обоснованно согласились с процессуальной позицией конкурсного управляющего, согласно которой ввиду отсутствия документов должника конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника вынужден был собирать документы о хозяйственной деятельности должника путем обращения к третьим лицам за предоставлением договоров и закрывающих документов.

            Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале менее 50% в связи с чем, презумпция предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении него неприменима.

            Суд округа соглашается в выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие выданных доверенностей на ФИО3 не свидетельствует об исполнении им поручений общества.

            Доказательства совершений ФИО3 (в том числе, по его указанию) либо одобрений сделки (сделок), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3 не являлся генеральным директором, указанные обязанности ему не передавались ни на основании приказа, ни на основании доверенности либо договора, ввиду чего доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, в том числе,  в размере неоплаченной доли уставного капитала должника, подлежит отклонению.

            На основании вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции в неотменённой части и суд апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, если судом не установлен иной срок приостановления.

            Учитывая, что производство по кассационным жалобам по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023, следует отменить.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-5644/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.       

            Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-5644/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина