﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баулина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798, далее – ООО «РегионЭнергосервис», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Иваницкого Василия Олеговича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ООО «Арма»), Баулин Владимир Николаевич, Архипов Николай Иванович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 12 617 645 руб. в пользу Баулина М.В. (далее - оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баулина М.В. в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, операции по перечислению денежных средств в пользу Баулина М.В. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с Баулина М.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере           12 617 645 руб. 

В кассационной жалобе Баулина М.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Баулин А.В. указывает на то, что платежи в размере 1 415 000 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов о необоснованности оспариваемых платежей, о том, что платежи являются единой сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены операции по перечислению в период с 03.11.2015 по 27.06.2017 ИП Баулину М.В. и Баулину М.В. денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с назначением платежа «аренда автотранспорта по договору от 01.05.2015 № 03/15-МВ» в сумме 280 000 руб., «пополнение карты подотчетного лица» в сумме 68 000 руб.; на расчетный счет ООО «Арма» 01.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в назначении платежа указано «оплата за Баулина М.В. по счету №110 от 26.11.2015»; на расчетный счет ИП Баулина В.Н. перечислены денежные средства в сумме 7 118 538,94 руб. с назначением платежа «оплата по письму ИП Баулин М.В.»; по чекам от 30.11.2015 №1108877 и от 25.07.2016 №1092284 со счета №№407028108260000089939 выдано Баулину М.В. соответственно 1 050 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи».

Полагая, что платежи в пользу Баулина М.В. совершены без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником в пользу Баулина М.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу Баулина М.В., являющегося одним из участников должника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о совершении платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что платежи, совершенные до 05.02.2016, выходят за пределы периода подозрительности. 

	При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника.

Указанный вывод является преждевременным, не обоснованным ссылками на установленные обстоятельства, позволяющие квалифицировать платежи как единую сделку. 

Оценивая платежи как единую сделку, суды не приняли во внимание различное назначение оспариваемых платежей.

Суды двух инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод основан на обстоятельствах признания недействительными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее - ООО «Районные электрические сети») (дело № А27-15133/2016) сделок, совершенных между ООО «Районные электрические сети» и ООО «РегионЭнергосервис» в 2014 – 2016 годах, и взыскания с должника в пользу ООО «Районные электрические сети» 137 000 000 руб. (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018). 

Вместе с тем на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей сделки, оспоренные в рамках дела                   № А27-15133/2016, не были признаны недействительными. Кроме того, суды не установили основания недействительности таких сделок; не обосновали вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед               ООО «Районные электрические сети» в 2015 - 2017 годах.

При рассмотрении обособленного спора судам надлежало установить, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед конкретными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на распорядительные письма Баулина М.В. должнику о перечислении денежных средств Баулину Н.В. или иные доказательства, подтверждающие, что Баулину Н.В. денежные средства в размере 7 118 538,94 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств Баулина М.В. перед       Баулиным Н.В., должника перед Баулиным М.В. 

Таким образом, вывод судов о том, что выгодоприобретателем вследствие осуществления оспариваемых платежей на сумму                            7 118 538,94 руб. является Баулин М.В., сформулирован при неполном установлении обстоятельств настоящего обособленного спора.

Оценивая выплату Баулину М.В. денежных средств на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.05.2015, возврата денежных средств с наименованием «прочие выдачи» суды правильно исходили из того, что бремя доказывания реальности отношений аренды, передачи должнику денежных средств во временное пользование возлагается на ответчика, аффилированного по отношению к должнику.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А27-1703/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Н.В. Лаптев