ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А49-6561/2025 11АП-10349/2025 Постановление изготовлено 23.10.2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской 

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2025 по делу № А49-6561/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков,  

установил:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», как солидарным должникам, с иском о возмещении ущерба в сумме 127 911 руб., причинённого ФИО1, собственнику квартиры № 45 в МКД № 1 по ул. Мира в г.Пензе, в связи с заливом квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией – обществом «Артель» при выполнении работ по ремонту системы отопления, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  

по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства ответчиками.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.07.2025, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» и с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» как солидарных должников, в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскана в качестве возмещения убытков сумма в размере 107 911 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 807 руб. с каждого ответчика. В остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 по заявлению ответчика. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения иска к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (подрядчик) заключен договор № 3546/СП2020 на выполнение иждивением подрядчика работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

По акту от 17.12.2021 работы приняты заказчиком. 

Пунктом 12.1 договора на результат работ подрядчик установил гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки и ввода в эксплуатацию.  

12.10.2023 в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.03.2025 по делу 2-102/2024 с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в возмещение материального ущерба в сумме 107 911 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.  

Судебный акт исполнен истцом, платежным поручением № 1559 от 16.05.2025 в пользу ФИО1 перечислено 127 911 руб.  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по монтажу системы отопления, а также к саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (далее - саморегулируемая организация) в порядке статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, отвечающей солидарно с подрядчиком за вред, причинённый её членом при выполнении подрядных работ.  

Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом. Истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные пострадавшему, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с виновного лица.  

Признав требования обозванными частично, суд удовлетворил иск за счет обоих ответчиков.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении иска за счет саморегулируемой организации в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств  

компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Суд установил, что в период выполнения работ по договору подряда с 27.01.2020 подрядчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».  

Согласно общедоступным сведениям с сайта Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет более 171 млн. руб. и является достаточным для удовлетворения требований истца.  

Учитывая изложенное, саморегулируемая организация несет ответственность в отношении неисполненного обязательства общества «Артель» по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Довод апелляционной жалобы саморегулируемой организации о том, что приведенными в решении нормами предусмотрена возможность предъявления требований к саморегулируемой организации только о возмещении вреда, а не убытков отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.  

Ссылка в жалобе на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на технического заказчика (истца) несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается его вина. Суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина подрядчика.  

Довод о неправомерном взыскании процентов на сумму убытков несостоятелен, поскольку проценты подлежат начислению после вступления в законную силу судебного акта, то есть на денежное обязательство, что соответствует положениям пункта 57  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с саморегулируемой организации убытков правомерно удовлетворено судом.  

В части требований к подрядчику, а также в части отказа в иске, судебный акт не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2025 по делу № А49-6561/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Барковская