ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А54-3543/2016                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2016) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виантра» (город Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017 № 1/11.12.2017), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виантра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу № А54-3543/2016 (судья Савин Р.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виантра» о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза при осуществлении перевозки на основании заявки от 23.06.2015 по маршруту Москва – Чебоксары – Самара – Оренбург (водитель ФИО4, транспортное средство МВ С 597 АР 199 / ВХ 155377, дата загрузки 23.06.2015) и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 в сумме 2 994 034 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 7 – 9).

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАНН+Хуммель» (Московская область, город Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Чебоксары» (Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (город Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (город Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 требования удовлетворены: с ООО «Виантра» в пользу ООО «Восо-Логистик» взысканы ущерб в сумме 2 994 034 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 970 рублей (т. 5, л. д. 44 – 51).    

Не согласившись с судебным актом, ООО «Виантра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме (т. 5, л. д. 59 – 62, 76 – 84).

Заявитель жалобы указал на то, что ответчик спорный груз к перевозке не принимал; в материалы дела не предоставлено доказательств получения груза представителем ООО «Виантра», в товарно-сопроводительных документах нет подписей лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Виантра» без доверенности, а также по доверенности, нет оттисков печатей ООО «Виантра».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восо-Логистик» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 1 – 2, 13 – 14).

Отметило, что в заявке на перевозку груза ответчик указал доверенное лицо и его паспортные данные, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке, заявка подписана и заверена печатью ответчика. Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие доверенности имеет явные признаки злоупотребления правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об отсутствии полномочий ответчик ранее не заявлял.   

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 74 – 75).

Указал на то, что доверенность на получение груза не является обязательным атрибутом договора транспортной экспедиции; договором на перевозки грузов, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность. По мнению истца, ответчик явно и бесспорно своими действиями подтвердил факт заключения договора и получения спорного груза. Считает, что решение суда по делу № А41-37370/2016 имеет преюдициальное значение, факты участия ООО «Виантра» в приемке груза и утраты стоимость груза уже установлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Виантра» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме (т. 6, л. д. 80 – 82).

 Считает, что подписанная между сторонами заявка не может свидетельствовать                  о принятии груза к перевозке ответчиком. Полагает, что решение суда по делу                              № А41-37370/2016 (истец – ООО «М-Логистик Сервис», ответчик – ООО «Восо-Логистик») не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку между сторонами по делу № А41-37370/2016 заключено мировое соглашение. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                     статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                      от 20.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе экспедиции груза ООО «МАНН+Хуммель» ряд обществ заключили между собой договоры экспедиции (ООО «МАНН+Хуммель» обратилось к ООО «М-Логистик Сервис», которое обратилось к ООО «Восо-Логистик», которое обратилось к ООО «Виантра»).

Между ООО «Восо-Логистик» (заказчик) и ООО «Виантра» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 10 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, по условиям которого ООО «Виантра» приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками заказчика (т. 1, л. д. 11 – 13).

В рамках исполнения указанного договора по заявке на перевозку грузов со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, отправлен товар заказчика (автомобильные фильтры) по маршруту: Москва – Чебоксары – Самара – Оренбург (т. 1, л. д. 14 – 15).

23.06.2015 водитель ФИО4 (паспортные данные указаны в заявке на перевозку грузов) на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 597 АР199 / ВХ 155377, принял груз к перевозке согласно транспортным накладным на общую сумму 2 994 034 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 16 – 17, 27 – 150; т. 2 л. д. 1 – 11). 

Вместе с тем полученный водителем ФИО4 к перевозке груз по адресам разгрузки не доставлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу                              № А41-37370/16 удовлетворены заявленные ООО «М-Логистик Сервис» исковые требования к ООО «Восо-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения груза, в размере 2 994 034 рублей 15 копеек. В качестве третьего лица к участию  в деле привлечено ООО «Виантра» (т. 4, л. д. 62 – 77). 

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Виантра» истцу причинены убытки, ООО «Восо-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность,                а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пункта 5.1.4 договора, ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, в случае утраты или недосдачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункту 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Из материалов дела усматривается, что в заявке на перевозку грузов сторонами согласовано, что дата разгрузки – 26.06.2015, крайний срок выдачи груза – 26.07.2015 (т. 1, л. д. 14 – 15). 

Груз был получен ФИО4 (транспортные накладные от 23.06.2015 (т. 1,     л. д. 16 – 17, 27 – 150; т. 2, л. д. 1 – 11)).

Вместе с тем ООО «Виантра» принятые на себя обязательства в рамках договора перед ООО «Восо-Логистик» не исполнило.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-37370/2016 об утверждении мирового соглашения, истец исполнил обязательства по оплате ущерба, причиненного в результате хищения груза, ООО           «М-Логистик Сервис» (т. 4, л. д. 78 – 83).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт утраты груза, его стоимость, несение ООО «Восо-Логистик» убытков в связи с его хищением.

При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доверенности у ФИО4 на получение груза, поскольку в заявке на перевозку груза ответчик указал доверенное лицо и его паспортные данные, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке. Заявка подписана и заверена печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виантра» и ООО «Восо-Логистик» подписали заявку от 23.06.2015, где в качестве водителя назывался именно ФИО4, использовалось одно и то же транспортное средство, установлен тот же маршрут и получатели груза (т. 1, л. д. 14 – 15; т. 5, л. д. 18). 

ООО «Восо-Логистик» не было оснований сомневаться в указаниях ответчика о лице и транспортном средстве, на котором груз будет доставлен, оферта истца акцептована ответчиком.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявка на перевозку спорного груза, заключенная между ответчиком и ООО «РЛГ» (т. 5, л. д. 18), ответ ответчика на претензию истца (т. 2, л. д. 44), заявления ответчика (т. 2, л. д. 30 – 31; т. 5, л. д. 1 – 3), в том числе в правоохранительные органы (т. 2, л. д. 41 – 42), свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Виантра» привлекалась в качестве третьего лица по делу № А41-37370/2016, но вместе с тем, возражений по обстоятельствам дела не представило.

Иные доводы ответчика о том, что ООО «Виантра» не несет ответственности за утрату груза, не принимало груз к перевозке, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают заключение договора, заявки, наличие полномочий на получение груза и утрату груза ответчиком в период после принятия груза к перевозке и до выдаче его грузополучателю.

Обеспечение сохранности товара в указанный момент является обязанностью ответчика в соответствии с условием пункта 5.1.4 договора. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем (ответчиком).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 994 034 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Виантра». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу № А54-3543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виантра» (город Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов