АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23599/2022

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 335 779,16 руб.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 04.07.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 335 779,16 руб.,

От истца 24.05.2022 г. поступили документы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые приобщены к делу.

От ответчика 03.06.2022 г. поступил отзыв на иск, который суд приобщил к делу. При этом ходатайство, содержащееся в отзыве, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклонил, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Также от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление от 09.06.2022 г., которые суд также приобщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (далее - Истец/ Арендодатель), был заключен с ООО «Трансойл» Договор от 03.07.2017 №66/08-03/17 аренды цистерн, в соответствии с условиями которого Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны.  

В процессе исполнения Договора аренды, Арендатором за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.   

Расходы Арендатора, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были предъявлены Истцу к возмещению в судебном порядке.

Истец на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-129617/2019 и Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-47602/2021 оплатил документально подтвержденные расходы Арендатора. 

В связи с чем Истцом были предъявлены претензионные требования к изготовителю эластомерных поглощающих аппаратов АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», которые удовлетворены не были.

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА). 

Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «НПК «Уралвагонзавод» (указано в актах-рекламациях формы ВУ-41).

Таким образом, в Актах рекламациях формы ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, и о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА. Предприятие, нарушающее требование нормативных документов по изготовлению ЭПА признано АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», т.е. Ответчик. 

Акты-рекламации формы ВУ-41 (на 1 странице) содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» путем направления телеграммы.  Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, в связи с тем, что АО «НПК «Уралвагонзавод» в срок, указанный в телеграммах эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не направило своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, представителями ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых в обнаруженных дефектах ЭПА виновным было признано АО «НПК «Уралвагонзавод».  

При этом, проведенные в одностороннем порядке без участия изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» расследования случаев отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398 по делу №А47-13064/2013).

Выполнение технологического отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»).  

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятие, виновное в возникновении технологических дефектов.

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов Арендатором за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендатором и исполнителем (подрядчиком) - ОАО «РЖД».  

Согласно актам и уведомлениям формы ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, Арендодатель, т.е. Истец, исполняя условия заключенного Договора аренды и судебных актов по арбитражным делам №А56-129617/2019, №А56-47602/2021, возместил Арендатору расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям (неисправностям поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, на которые производителем -  АО «НПК «Уралвагонзавод» установлена гарантия качества).    

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно Приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. распоряжением общества «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, срок гарантии завода-изготовителя АО «Уралвагонзавод» на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ составляет 8 лет после изготовления.

Гарантия изготовителя на изделие – срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из акта-рекламации от 25.08.2017 № 2072 следует, что поглощающий аппарат типа АПЭ-95-УВЗ № 4610 изготовлен АО «Уралвагонзавод» в 2010 году.

Также из акта-рекламации от 26.06.2018 г. № 984 следует, что поглощающий аппарат типа АПЭ-95-УВЗ № 111343 изготовлен АО «Уралвагонзавод» в 2010 году.

Учитывая, что отцепка вагонов произошла в 2017, 2018 году, неисправности поглощающих аппаратов возникли в период гарантийного срока изготовителя, следовательно, лицом, ответственным за возникновение неисправности, является его производитель – АО «Уралвагонзавод».

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, являющегося изготовителем некачественных поглощающих аппаратов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением выявленных неисправностей в ходе эксплуатации вагонов.

Более того, пункт 6.3.2 договора аренды и пункт 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливающий ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к ответчику во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО «Уралвагонзавод» за причинение убытков перед лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки, в рамках деликтной ответственности.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 суд находит надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные неисправности вагонов, причины их возникновения, а также устанавливающими лицо, ответственного за данные дефекты.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций формы ВУ-41 следует, что  лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагона, признан завод-изготовитель – АО «Уралвагонзавод».

В указанных актах-рекламациях содержатся указания на детали вагона – поглощающие аппараты, данные о наименовании и характере дефекта.

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ.

Вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем спорных поглощающих аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленных в материалы настоящего дела актов-рекламаций формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно материалам дела обнаруженные неисправности устранены.

Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом, факт производства ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы, не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации, так как представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41 подтверждено, что вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов не выдержавших гарантийного срока службы.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Надлежащего документального подтверждения того, что ответственным за возникновение выявленных неисправностей является иное лицо, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, обществом «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки запасных частей грузового вагона.

По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 335 779 руб. 16 коп. Расчет ответчиком не опровергнут.

Доказательств возникновения дефектов поглощающих аппаратов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и лицом, ответственным за возникновение  неисправности является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.

С учетом вышеизложенного, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что истцом документально не доказано наличие у него убытков, так как акты-рекламации (форма ВУ-41) составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, следовательно, эти акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов – поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы.

Факт технологической неисправности вагонов по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен  о неисправности и ремонте вагонов.

Вместе с тем ответчиком не оспорено, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями общества «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом от 21.12.2010 №286 и оплачен в рамках договора от 14.06.2013 ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и обществом «РЖД».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает общество «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется обществом «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности.

В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, несостоятелен, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу № А47- 13064/2013).

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты формы ВУ-41, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают, что лицом, ответственным за возникновение неисправности, является ответчик. 

Иного суду не доказано.

Возражения ответчика суд рассмотрел и отклонил по представленным возражениям на отзыв, поступившим от истца, а также по нижеприведенным мотивам.

На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). 

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется обществом «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. 

Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности. В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты. 

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом. 

При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу№ А47- 13064/2013). 

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. 

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты формы ВУ-41, содержащие заключение комиссии. 

Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают, что лицом, ответственным за возникновение неисправности, является ответчик. В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов – поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы. Факт технологической неисправности вагонов по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Истец в обоснование стоимости убытков представил данные ремонтной организации акты выполненных работах, расчетно-дефектны ведомости, дефектные ведомости, акты браковки, акты браковки запасных частей грузового вагона, счет-фактуры, платежные поручения. 

Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об иной стоимости ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, судом во внимание не принимаются.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов. 

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что размер расходов, необходимых для устранения последствий, вызванных браком продукции ответчика, проверялся в рамках дел №А56-129617/2019 и №А56-47602/2021, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, в которых ответчик также принимал участие в качестве третьего лица. Между тем, решения суда, принятые по данным делам, ответчиком обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 335 779 руб. 16 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства не могут быть начислены, что не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного искового производства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что требования, заявленные в твёрдой сумме, от размера которой и исчислялась уплаченная истцом государственная пошлина, были удовлетворены в полном объёме.

на основании ст. 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 779 (триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 16 коп. в счёт возмещения убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9716 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                          А.С. Воротилкин