ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16673/2025

Дело № А41-90444/23

12 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

конкурсный управляющий ООО «ДСГ» - ФИО4,

от УФНС России по Московской области - ФИО5 по доверенности от 22.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу №А41-90444/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в отношении ООО "Дзержинский Строй Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ - 14.08.2024, в газете "Коммерсантъ" - 24.08.2024.

31.07.2025 конкурсный управляющий ООО "Дзержинский Строй Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 18 836 500 руб. со счетов должника ООО «ДСГ» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 18 836 500 руб. со счетов должника ООО «ДСГ» в пользу ФИО2.

Применил последствие недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ДСГ» денежные средства в размере 18 836 500 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2021 по 04.08.2023 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 18 836 500 руб., с назначением платежей «выдача займа».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи ООО «ДСГ» в пользу ответчика являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 03.11.2023.

Займы в размере 5 607 000 руб. были перечислены в период с 03.12.2022 по 03.11.2023, т.е. в пределах годичного срока до даты принятия заявления о банкротстве должника, в силу чего, для квалификации указанных сделок по ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления одного лишь факта безвозмездности таких сделок.

В свою очередь, займы в размере 13 229 500 руб. произведены в пределах трехлетнего срока до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых данных сделок ООО "Дзержинский Строй Групп" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно имел задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024 г.) по делу N А41-90444/2023 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дзержинский Строй Групп" требование ФНС России в размере 1 213 862,11 руб. основного долга, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дзержинский Строй Групп" требование ФНС России в размере 6 070 408,84 руб. основного долга, 413 724,64 руб. пеней и 8 373,70 руб. штрафов.

Согласно заявлению ИФНС России N 17 по Московской области от 20.10.2023 о признании должника банкротом задолженность должника перед ФНС возникла с 26.12.2022.

Также с 05.08.2023 у должника возникли не исполненные обязательства перед кредитором АО «ВТБ Лизинг», на сумму 1 894 393 руб. 77 коп.

В дальнейшем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО "Дзержинский Строй Групп" отвечало признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии у должника неисполненных обязательств не могло быть неизвестно ответчику, которая в спорный период являлась участником и руководителем ООО «ДСГ».

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, в основании оспариваемых платежей указано на оплату по договорам займа.

Ответчик ссылается на возврат займов посредством внесения в счет возврата займов в пользу должника денежные средства на сумму 21 484 344,32 рублей.

Действительно, согласно банковской выписке по счету должника №40702810101500111672 в Акционерное общество "БМ-Банк" прослеживается внесение ответчиком наличных денежных средств на банковский счет, однако, идентифицировать их как возврат займа не представляется возможным (нет соответствующего назначения платежа). Как следует из назначений платежа, они вносились через банкомат.

Кроме того, вносимые денежные средства являются компенсационным финансированием, направленным на исполнение обязательств должника перед лизинговыми компаниями и иными лицами.

В последующем, указанные денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Так, в частности, денежные средства, внесенные тремя платежами на сумму 1 500 000 рублей 07.12.2021 были направлены на следующий день 08.12.2021 в пользу третьих лиц.

Крупные суммы денежных средств внесенные ответчиком 15.01.2022 и 18.01.2022 были направлены на исполнение обязательств перед бюджетом и выплату заработной платы сотрудникам в следующие несколько дней.

Внесенные денежные средства с 21.01.2022 по 25.01.2022 были направлены на исполнение обязательств перед ООО «Совкомбанк Лизинг» 25.01.2022 (на 1 800 000 рублей).

Внесенные денежные крупные суммы денежных средств 18.02.2022 были направлены на расчеты с кредиторами (транзакции в период с 21.02.2022 по 23.01.2022)

Внесенные 21.09.2022 денежные средства пошли на исполнение обязательств перед ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" 21.09.2022.

Внесенные 19.12.2022 денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами в период с 21.12.2022 по 22.12.2022.

Внесенные с 13.03.2023 по 27.03.2023 денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед ООО «Каркаде» 17.03.2023 и ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" 29.03.2023.

Внесенные 11.04.2023 денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" 12.04.2023.

Довод о том, что вносимые ответчиком денежные средства являлись компенсационным финансированием согласуется с выводом, указанным в анализе финансового состояния должника об отсутствии собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Кроме того, ответчик начал вносить денежные средства для исполнения обязательств должником перед третьими лицами заблаговременно до выдачи займов.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа начали вноситься ответчиком 07.12.2021 на общую сумму 1 500 000 рублей.

При этом первые займы были выданы 30.12.2021.

Аналогичная ситуация по банковской выписке прослеживается и с последующими сделками по заблаговременным «возвратам» займов и последующей их выдачей.

Кроме того, не все приведенные ответчиком суммы нашли отражение в банковской выписке.

Так, в банковской выписке отсутствуют следующие транзакции указанные ответчиком как исполнение обязательств по договорам займа:

01.07.22 на сумму 220 905,49 рублей;

31.10.22 на сумму 548 100,00 рублей.

Все остальные транзакции, указанные в табличной части апелляционной жалобы с 01.05.23 включительно также не нашли своего подтверждения – в банковской выписке они отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного актива (денежных средств).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Поскольку доказательств возмездности оспариваемых платежей не представлено, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не могла не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в отношении контролирующего его лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительной сделкой, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ДСГ» денежные средства в размере 18 836 500 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вред кредиторам должника в рассматриваемом случае выражается в том, что из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного представления выбыли денежные средства, то есть ликвидный актив, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу №А41-90444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

М.В. ДосоваВ.А. Мурина