﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28712/2018к8

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от Меркуловой Ирины Александровны - Ташкинова С.С. - представителя по доверенности от 30.07.2019, диплом серии УВ № 305498;

от конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича - Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 04.03.2019, диплом серии АВС 0195247, свидетельство  о заключении брака от 15.08.2003;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Вильперта К.В. - представителя по доверенности от 24.06.2019, диплом серии АВС 0677372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество)    на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по делу № А33-28712/2018к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - должник)  определением Арбитражного суда Красноярского края от  08.10.2019 требование Меркуловой Ирины Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с суммой основного долга в размере 132387476 рублей 12 копеек, обеспеченной залогом следующего имущества должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE – качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб «Н» Вин Вет; Кран Грэб «Н» Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны – 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Меркулова И.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом через совместное участие Болтрикова И.В., Степаненко С.Н. в ООО «УСК «РСК» и ООО «ССК». Заключенные сторонами сделки являются притворными, доказательств реальной хозяйственной деятельности ООО «РСК» по исполнению договоров подряда и предоставления услуг в материалах дела не имеется. Требования Меркуловой И.А. носят корпоративный характер, соответственно, их квалификация заявителем в качестве реестровой задолженности направлена на обход закона и является злоупотреблением правом. В материалы дела не представлены доказательства произведения расчетов между ООО «РСК» и Меркуловой И.А. 

Конкурсный управляющий должником  Дьячков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Меркулова И.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в деле                 № А33-28712/2018к8 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Меркуловой И.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего Дьячкова А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меркуловой И.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132387476 рублей 12 копеек, из которых 98176448 рублей 81 копейка – основной долг, 34211027 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Меркуловой И.А. возникла на основании следующих последовательно совершенных сделок:

- первоначально ООО «Региональная Строительная Компания» выполняло работы и оказывало услуги должнику по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014;

- данная задолженность новирована в заемное обязательство соглашением о новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015;

- Меркулова И.А. приобрела право требование к должнику на основании возмездного договора перевода долга перед ООО «Региональная Строительная Компания» на неё (соглашение № 01/07/16 от 01.07.2016), сумма переводимого долга и оплаты за перевод долга эквивалентны;

- дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016  должник и Меркулова И.А. пришли к соглашению квалифицировать отношения сторон по гашению долга, предусмотренного пунктом 6 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 в качестве договора займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив следующие его существенные условия: сумма займа – 98176448 рублей 81 копейка, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026, возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1).

С учетом совершения Меркуловой И.А., должником и ООО «Региональная Строительная Компания» последовательной цепочки сделок, предоставление денежных средств по заемным правоотношениям произошло посредством новации обязательств.

Таким образом, первоначальным обязательством, которое было впоследствии трансформировано в заемное обязательство между должником и Меркуловой И.А. является обязательство по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

Меркулова И.А. исполнила обязательства перед ООО «Региональная Строительная Компания» за должника, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 05.07.2016, по условиям которого обязательства Меркуловой И.А. по договору поставки № 1 от 11.01.2012 на сумму 98176448 рублей 81 копейка. Обязательства прекращены зачетом с даты подписания соглашения, то есть с 05.07.2016. При этом, право требования по договору поставки № 1 от 11.01.2012 было возмездно приобретено Меркуловой И.А. у ООО «Бизнестехнологии логистики» по договору уступки права (требования) от 17.04.2015.

Требование Меркуловой И.А.  основывается на неисполненной должником обязанности по возврату денежных средств из договора процентного займа как обеспеченной залогом следующего имущества должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE – качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб «Н» Вин Вет; Кран Грэб «Н» Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны – 2; Светодиодный экран на фасаде здания на  основании договора залога от 30.12.2016.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427, исходил из доказанности Меркуловой  И.А. наличия реального долга, возникшего из заемных правоотношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 4, 5 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции и правовых позиций, сформированных судебной практикой, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по данному обособленному спору включаются следующие обстоятельства:

- реальность указанных правоотношений;

- правовая природа сложившихся отношений между Меркуловой И.А. и должником;

- факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между Меркуловой И.А. и должником.

Требования Меркуловой И.А. основаны на договоре займа (с учетом буквальной и однозначной квалификации отношений между сторон в качестве заемных дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016).

В  силу  положений статей 309, 807 -810  Гражданского кодекса Российской Федерации Меркуловой И.А., претендующей на включение ее требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать фактическое предоставление денежных средств должнику. 

Судом  первой инстанции установлено и как  материалов дела следует, что задолженность перед Меркуловой И.А. возникла на основании вышеуказанных последовательно совершенных сделок.

Таким образом, первоначальным обязательством, которое было впоследствии трансформировано в заемное обязательство между должником и Меркуловой И.А. является обязательство по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, выражена правовая позиция, согласно которой изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

С учетом совершения Меркуловой И.А., должником и ООО «Региональная Строительная Компания» последовательной цепочки сделок, предоставление денежных средств по заемным правоотношениям произошло посредством новации обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2000 № 2-В00-20 выражена правовая позиция, согласно которой участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, а также определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 310-ЭС17-3279(2) по делу № А35-6888/2015, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В данном случае, между Меркуловой И.А. и должником состоялся привативный перевод долга на возмездных условиях, поскольку по условиям соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, должник полностью выбыл из отношений между Меркуловой И.А. и ООО «Региональная Строительная Компания», при этом у должника возникло обязательство перед Меркуловой И.А. в размере 98176448 рублей 81 копейка (оплата за освобождение от обязательства), в дальнейшем дополнительным соглашением квалифицированное сторонами как заемное обязательство.

Поскольку данное соглашение носит возмездный характер, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения презумпции наличия между первоначальным и новым должником внутригрупповых отношений не имеется. Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, на общих процессуальных началах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Меркулова И.А. исполнила обязательства перед ООО «Региональная Строительная Компания» за должника, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 05.07.2016, по условиям которого обязательства Меркуловой И.А. по договору поставки № 1 от 11.01.2012 на сумму 98176448 рублей 81 копейка. Обязательства прекращены зачетом с даты подписания соглашения, то есть с 05.07.2016. При этом, право требования по договору поставки № 1 от 11.01.2012 было возмездно приобретено Меркуловой И.А. у ООО «Бизнестехнологии логистики» по договору уступки права (требования) от 17.04.2015.

В материалы дела также представлены сведения о доходах Меркуловой И.А. (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в соответствии с которыми размер легального дохода кредитора составил:

- 58789221 рубль за 2013 год;

- 28135249 рублей за 2014 год;

- 31736869 рублей за 2015 год.

Задолженность перед Меркуловой И.А. возникла на основании соглашений о новации долга, переводе долга. Вместе с тем, замена сторон в обязательстве не изменяет правовой природы данных отношений. Новация как соглашение сторон порождает определенные правовые последствия для сторон такого соглашения, в том числе, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако, не изменяет основания возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, в целях проверки реальности и правовой природы обязательств между должником и Меркуловой И.А. исследованию подлежат правоотношения по первоначальному обязательству – договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

Предметом договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 являлось выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству 1-го этапа 1-ой очереди административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова.

Пунктом 2.1 договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 предусмотрены срока работ: начало – 07.06.2014, окончание – 30.09.2015.

В силу пункта 3.1 договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляет 450000000 рублей. Фактическая стоимость работ, поручаемых подрядчику, складывается из стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры за период с марта 2015 года по июль 2015 года, подтверждающие выполнение работ по договору.

В материалы дела представлена исполнительная документация по объекту: «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, между ООО «Сибирский Инвестор» (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014, по условиям которого исполнитель по заданию и поручению заказчика предоставляет ему услуги по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительством объекта капитального строительства – административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:269, общей площадью 28 047 кв.м.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 определена цена услуг исполнителя, которая составляет 50000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг по вышеуказанному договору за период с июля 2014 года по июль 2015 года с ежемесячной оплатой в размере 50000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Региональная Строительная Компания» Горских Е.В. в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы, в соответствии с которыми в указанный период в ООО «Региональная Строительная Компания» штат сотрудников составлял 337 и 358 единиц в 2014 и 2015 году соответственно. В материалы дела представлены копии штатных расписаний.

Кроме того, ООО «Региональная Строительная Компания» в указанный период привлекало заемные средства в целях выполнения договора генерального подряда собственными строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы относительно того, что заключенные сторонами сделки являются притворными, доказательств реальной хозяйственной деятельности по исполнению данных договоров в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ и оказания услуг силами ООО «Региональная Строительная Компания». Данные доказательства не опровергнуты Банком ВТБ (ПАО). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные работы фактически выполнялись иной привлеченной организацией либо не были выполнены в соответствующем объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности правоотношений между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве мотивов совершения сделки Меркуловой И.А. указаны следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.07.2016 ООО «Региональная Строительная Компания» имело задолженность перед Меркуловой И.А. по договору поставки № 1 от 11.01.2012 в размере 98191541 рубль 63 копейки.

В материалы дела представлено соглашение о расчетах от 10.09.2015, заключенное между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Региональная Строительная Компания», в соответствии с пунктом 2 которого в рамках соглашения стороны договорились о досрочном погашении займа путем передачи в собственность ООО «Региональная Строительная Компания» площадей строящегося объекта – административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, 12 из расчета 50000 рублей за 1 кв.м.

В силу пункта 3 соглашения о расчетах от 10.09.2015 передача площадей (нежилых помещений) в счет погашения займа осуществляется после получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект, но в любом случае не позднее 01.01.2017.

Меркулова И.А. вступила в правоотношения с должником путем заключения соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, по условиям которого Меркулова И.А. приняла на себя обязательства должника по соглашению о новации № 2 от 10.09.2015 перед ООО «Региональная Строительная Компания» и, соответственно, получила право требования к должнику в качестве эквивалентной платы за освобождение от обязательства.

При этом, 01.07.2016 между Меркуловой И.А. и ООО «Сибирский Инвестор» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о расчетах от 10.09.2015 другому лицу, по условиям которого с учетом передачи долговых обязательств, обязательства по соглашению о расчетах должны быть исполнены не перед ООО «Региональная Строительная Компания», а перед Меркуловой И.А.

Меркулова И.А. пояснила, что мотивом для вступления в правоотношения с должником на указанных условиях являлось приобретение нежилых помещений в административно-торговом комплексе с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, 12. При этом, ООО «Региональная Строительная Компания» имело неисполненные обязательства перед Меркуловой И.А., в связи с чем, фактически совершенные сделки были направлены на приобретение будущих нежилых помещений в качестве погашения перед кредитором задолженности по договору поставки.

Вступая в правоотношения с должником, Меркуловой И.А. заключено соглашение от 01.07.2016, по условиям которого определены существенные условия договора займа: сумма займа – 98176448 рублей 81 копейка, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026, возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Меркуловой И.А. заключен договор залога от 30.12.2016.

Из пояснений представителя Меркуловой И.А. следует, что экономическим смыслом вступления в данные правоотношения для Меркуловой И.А. являлось приобретение нежилых помещений для последующей сдачи их в аренду.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Меркулова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308246814200044), при этом, её основным видом деятельности является 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Вступление в    правоотношения с     должником обусловлено   и получением Меркуловой И.А. процентов за пользование суммой займа в размере 14%, требования кредитора обеспечены залогом.

Данные экономические мотивы так признаются судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Меркулова И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и заключение подобных сделок для нее не является существенным отклонением от обычного поведения разумного лица. 

При этом, наличие взаимных экономических интересов у Меркуловой И.А. и учредителей должника в связи с совместным участием в иных юридических лицах может свидетельствовать об источнике осведомленности Меркуловой И.А. относительно возможности совершения данных сделок, но не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

Сторонами также раскрыты экономические мотивы новации обязательства по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014, которое оформлено соглашением о новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015.

В материалы дела представлены доказательства привлечения должником кредитных денежных средств – договор № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015.

По условиям договора № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, заключенном между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сибирский Инвестор» (заемщик) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, в том числе на погашение задолженности по договорам займов, заключенных с ООО «Региональная Строительная Компания», за исключением займов, по которым предоставлено финансирование заемщику, учитываемое в качестве собственных средств в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитивам для исполнения договоров генерального подряда, заключенных с ООО «Региональная Строительная Компания» на срок по 27 июня 2025 года с лимитом:

- с 10.09.2015 по 14.01.2016 в размере 600000000 рублей;

- с 15.01.2016 по 14.04.2016 в размере 800000000 рублей;

- с 15.04.2016 по 26.12.2016 в размере 987100000 рублей.

Согласно пункту 3.3.6 договора № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 выдача кредита производится после переоформления заемщиком договоров займа, привлеченных для финансирования объекта и существующих на дату заключения договора, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по данным займам производились не ранее шести месяцев полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» и соглашение о новации денежного обязательства № 2 были заключены в один день – 10.09.2015.

Условием предоставления кредитных средств со стороны ПАО «Сбербанк России» являлось субординирование иных имеющихся обязательств должника по отношению к обязательствам ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, целью заключения соглашения о новации денежного обязательства № 2 являлся перенос даты исполнения обязательств по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 на более позднюю дату (не ранее шести месяцев после 27.06.2025).

В силу соглашения о новации денежного обязательства с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Сибирский Инвестор» по оплате стоимости работ и услуг по договорам № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, № 01/07-2014 от 07.06.2014 считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются. В свою очередь, между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Региональная Строительная Компания» возникает заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа – 98176448 рублей 81 копейка, срок возврата – до 27 февраля 2026 года, досрочный возврат займа не допускается, проценты на сумму займа не устанавливаются.

Данные пояснения относительно экономических мотивов совершения сделок правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что данные сделки действительно могли быть заключены с подобным мотивом, даты совершения сделок и даты исполнения обязательств согласуются между собой, представленные в материалы дела доказательства не являются противоречивыми.

При этом, включение в текст кредитного договора условия о погашении обязательств по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 не ранее исполнения кредитных обязательств, свидетельствует о том, что механизм привлечения средств для строительства торгового центра не скрывался от кредиторов должника. 

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016).

Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о том, что требования заявителя носят корпоративный характер, соответственно, их квалификация заявителем в качестве реестровой задолженности направлена на обход закона и является злоупотреблением правом.

Как отмечено выше, в судебной практике выражен правовой подход, в соответствии с которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом, в пункте 18 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована правовая природа обязательств, которые заявляются кредитором как заемные правоотношения. В действительности, данные правоотношения первоначально возникли исходя из договора подряда и договора оказания услуг с последующим заключением соглашения о новации, соглашения о переводе долга. Заявителем приведены разумные и экономически обоснованные мотивы совершения данных сделок, раскрыта конечная цель их совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение данных сделок не может быть квалифицировано в качестве сделок, прикрывающих собой механизм увеличение уставного капитала, поскольку Меркулова И.А. не является участником должника.

При этом доказательств того, что Меркулова И.А. получает прибыль от деятельности должника или иным образом фактически контролирует деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из материалов дела не следует наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Меркуловой И.А. и иными лицами корпоративной формой в целях достижения неправовых целей в деле о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 выражена правовая позиция, согласно которой именно аффилированное лицо должно раскрыть мотивы своего вступления с должником в правоотношения на определенных договором условиях. При этом, сокрытие целей действительных правоотношений между лицами, входящими в одну группу, находится в сфере контроля данных лиц, что влечет как к перераспределению бремени доказывания на данных лиц, так и к необходимости уделить больше внимания согласующимся между собой косвенным доказательствам наличия внутригрупповых отношений (в том числе, транзитному перераспределению средств в рамках компаний группы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Меркуловой И.А. раскрыты мотивы, побудившие ее совершить данную сделку, равно как, и раскрыты мотивы новации обязательств между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» (договорная субординация данных обязательств по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России»). 

При этом, определенное пересечение экономических интересов Меркуловой И.А. и должника (участие в иных обществах совместно с физическими лицами – участниками должника, заключение с должником сделок) само по себе не свидетельствует о недобросовестном вступлении Меркуловой И.А. в правоотношения с должником. 

Первоначальные подрядные правоотношения, переоформленные позднее в заемные, не подразумевают под собой транзитного характера, поскольку предметом договора подряда является конкретный результат, принадлежащий впоследствии заказчику работ. В материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда. В такой конструкции правоотношений должник получает экономическую выгоду – результат работ, что препятствует квалификации данных правоотношений как направленных на создание искусственной задолженности и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 05.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № 24-308-01/4434-дг-2014 в отношении объекта – «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова».

В рамках обособленного спора № А33-28712-3/2018 судом установлено требование ПАО «Банк ВТБ» и залоговый статус данного кредитора на несколько помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12. Предметом договора подряда являлось производство работ по возведению данного административно-торгового комплекса. Доказательств того, что собственность на результат подрядных работ перешла безвозмездно к подрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности. 

Выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 правовая позиция относительно того, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, также не применима к данным правоотношениям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Меркулова И.А. являлась участником должника. Отношения между кредитором и должником не носят корпоративный характер.

Также  следует отметить, что данная сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, правоотношения по договору подряда и договору оказания услуг не могут быть квалифицированы как санационная деятельность в отношении хозяйственного общества в пределах капиталозамещающего финансирования.

При этом, в судебной практике выработан ограниченный подход субординирования правоотношений между должником и аффилированным по отношению к нему лицом. Субординированию подлежит не любое требование аффилированного лица, а только такое требование, которое не отвечает самому понятию конкурсного кредитора, закрепленному в абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Квалифицируя спорные правоотношения как субординированные, в первую очередь необходимо учитывать цели и момент предоставления обществу корпоративного займа его участником, а также его поведение и действия. О наличии оснований для субординации требования участника может свидетельствовать направленность сделки на увеличение уставного капитала, а также совершение данной сделки незадолго до подачи заявления о признании общества банкротом.

Анализируя судебную практику можно выделить еще несколько критериев субординации требований кредиторов: нерыночные условия договора между участником и должником, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, транзитный характер проводок денежных средств.

Иной представляется ситуация, когда реальность займа отсутствует, а лица, связанные с обществом, единым экономическим интересом, создают видимость совершения сделки, то есть фактическая передача денежных средств не осуществляется или денежные средства проходят через должника «транзитом». Подобные сделки подлежат квалификации по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа является установление его субординированности либо мнимости.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А33-3818/2018).

Российском правопорядком, с учетом толкования основных понятий, закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве, не предусмотрена переквалификация (субординация) всех требований юридических и физических лиц к должнику, имеющих признаки юридической или фактической аффилированности. Закон о банкротстве не предписывает субординировать любые требования аффилированных по отношению к должнику лиц (так называемая «жесткая модель субординации»). 

Требованиям независимых кредиторов не противопоставимы только требования корпоративного характера, а также требования, возникшие при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требования в целях справедливого распределения конкурсной массы (транзитный характер, непубличная санационная деятельность и т.д.). Требования аффилированных лиц (в том числе, участников должника), основанные на гражданско-правовых сделках, удовлетворяются в том же режиме, что и требования лиц, не имеющих признаков аффилированности.

Суд вправе отказать во включении требования, основанного на гражданско-правовых отношениях, аффилированному лицу либо при нарушении им принципа добросовестности, либо при квалификации сделок в качестве мнимых или притворных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях Меркуловой И.А., равно как и основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных, не имеются.

Как указано выше, правоотношения между Меркуловой И.А. и ООО «Сибирский Инвестор» имеют гражданско-правовую природу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016 ООО «Сибирский Инвестор» и Меркулова И.А. определили следующие его существенные условия: сумма займа – 98176448 рублей 81 копейка, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026, возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1).

Доказательства погашения задолженности перед Меркуловой И.А. отсутствуют.

Расчет начисленных процентов за пользование займом повторено проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с условиями договоров, по согласованным ставкам, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату суммы займа не относится к категории текущих обязательств.

Учитывая, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве,  задолженность по возврату суммы займа не относится к категории текущих обязательств, поэтому  обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование займом не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Начисленные в соответствии с условиями договора проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено об установлении залогового статуса.

 Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между Меркуловой И.А. и ООО «Сибирский Инвестор» заключен договор залога от 30.12.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства – соглашения № 2 о новации денежного обязательства от 10.09.2015, соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2016 по возврату суммы займа в размере 98176448 рублей 81 копейка, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с актом осмотра залогового имущества от 15.02.2019 при проведении проверки не выявлено отсутствие имущества в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.12.2016. Состояние имущество – удовлетворительное, видимых дефектов основных конструктивных элементов не выявлено. Акт осмотра подписан залогодержателем, а также представителями залогодателя – ликвидатором, главным инженером.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств № 8 от 04.06.2019, № 9 от 04.06.2019, в соответствии с которыми залоговое имущество выявлено в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, доказательств уничтожения или утраты данного имущества в материалы дела не представлена. Доводы об отсутствии имущества в натуре не заявлены. Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога.

Учитывая установленное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата должником полученного займа полностью или в части, суд первой инстанции  правомерно удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 132387476 рублей 12 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника с учетом положений статей 330, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и произведенного расчета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Меркулова И. А. является аффилированным лицом по отношению к участникам должника Болтрикову И. В. и Степаненко С. Н. в связи с совместным участием в иных юридических лицах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. 

При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Сам по себе факт совместно участия физических лиц в юридическом лице не создает наличия общих экономических интересов в иных сферах предпринимательской деятельности, кроме деятельности соответствующего юридического лица.

Меркулова И.А. не является  аффилированным по отношению к Болтрикову И.В., т.к. совместное участие в юридическом лице прекратилось в 2008 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, исследованными судом.

Меркулова И.А. не является  аффилированным по отношению к Степаненко С.Н., т.к. ООО «УСК «РСК» не имеет никакого предпринимательского отношения к должнику, а иное конкурсным кредитором не доказано.

Отношения между Меркуловой И.А. и должником основаны на действительных и реальных сделках: договор подряда на выполнение строительных работ № 14/04-2014-1 от 07 июня 2014 г. и договор по предоставлению услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 07 июня 2014 г. В результате исполнения договора подряда именно ООО «РСК» создано нежилое здание торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Мартынова, 12. Объект введен в эксплуатацию. Нежилые помещения в составе объекта являются предметом прав собственности и предметом залога в пользу именно Банка ВТБ «ПАО» как залогодержателя в обеспечение обязательств должника по возврату кредита по договору банковского кредита.

Суд первой  инстанции правомерно отметил, что Меркуловой И.А. опровергнуты сомнения о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между Меркуловой И. А. и должником имеются отношения корпоративного участия, что исключает возможность приобретения ею статуса конкурсного кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Меркулова И.А. не имеет никаких общих корпоративных интересов с должником, не осуществляет корпоративного участия в должнике как в юридическом лице, как в юридической, так и в фактической форме.

Банком ВТЮ (ПАО) не доказано иного.

Отношения между Меркуловой И. А. и должником, как было сказано выше, основаны на действительных и реальных сделках - договоре подряда на выполнение строительных. Новация обязательства по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ в заемные отношения не может являться корпоративным участием в активах должника, т.к. ООО «РСК» не является корпоративным участником ООО «Сибирский инвестор». Новация в заемные отношения была вызвана причинами, связанными с кредитованием должника и требованием ПАО «Сбербанк» о субординации задолженности и отсутствия у должника достаточных оборотных средств для оплаты выполненных работ в текущий период, в то числе по причине того, что все оборотные средства направлялись на своевременное гашение банковского кредита.

Доводы апелляционной жалобы относительности  притворности сделки - договора подряда на выполнение строительных работ № 14/04-2014-1 от 07 июня 2014 г. и договора по предоставлению услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 07 июня 2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как было сказано выше и подтверждено материалами дела, ООО «РСК» фактически исполнило обязательства по указанным договорам, в полном объеме выполнило строительно-монтажные работы по возведению нежилого здания торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Мартынова, 12.

Часть нежилых помещений в указанном здании находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), что является одним из доказательств действительного характера договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности сделки между должником и генеральным подрядчиком ООО «РСК»,  об отсутствии реальной возможности выполнить работы по договору строительного подряда с использованием собственных материалов, сил и средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «РСК» на объекте «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением», по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова. Также, в материалах дела предоставлены акт приемки законченного строительством объекта от 05.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № 24-308-01/4434-дг-2014 в отношении объекта - «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова».

Доказательств заинтересованности/взаимозависимости между ООО «Сибирский Инвестор» и Меркуловой И.А. Банком ВТБ (ПАО) не представлены.

Тот факт, что Меркулова И.А. являлась до ноября 2011 года учредителем ООО «ССК» в размере 50 % и 50 % владеет в уставном капитале ООО «УСК «РСК» непосредственного отношения к ООО «Сибирский Инвестор» не имеет. Кроме того, ООО «ССК» (ИНН 2465116040) прекратило свою деятельность в ноябре 2011 года и исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2011 года.

ООО «ССК» и ООО «УСК «РСК» участниками соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 не являются, таким образом довод Банка ВТБ (ПАО) относительно аффилированности Меркуловой И.А. несостоятелен. 

А напротив, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие взаимных экономических интересов у Меркуловой И.А. и учредителей должника в связи с совместным участием в иных юридических лицах может свидетельствовать об источнике осведомленности Меркуловой И.А. относительно возможности совершения данных сделок, но не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по делу № А33-28712/2018к8 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по делу № А33-28712/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина