АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8442/2024

Дело № А57-25294/2023

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО1, доверенность от 11.12.2023,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года

по делу № А57-25294/2023 

по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>), ФИО3 (г. Саратов) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СООО "Защита прав потребителей", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Мега-Строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований СООО "Защита прав потребителей".

В судебном заседании представитель ФИО3 и СООО "Защита прав потребителей" просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2023 в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба СООО "Защита прав потребителей" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега-Строй", по результатам рассмотрения которой 22.08.2023 административным органом  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы о непринятии им мер по истребованию документации должника, не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, СООО "Защита прав потребителей" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управлением Росреестра по Саратовской области в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вышеуказанным доводам жалобы СООО "Защита прав потребителей".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судами отмечено, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужил вывод Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии в его действиях (бездействии) события, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) по делу N А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора ФИО3 о признании должника - ООО "Мега-Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО "Мега-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мега-Строй" утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Арбитражный суд также определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) производство по делу N А57-3078/2020 по заявлению ФИО3 о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мега-Строй" о прекращении производства по делу отказано, вопрос о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Мега-Строй" направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега-Строй", поданной СООО "Защита прав потребителей" в Управление Росреестра по Саратовской области, арбитражным управляющим не приняты меры по истребованию документации должника, не направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Каждое из перечисленных в указанной жалобе действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В статье 129 Закона о банкротстве определены основные полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судами отмечено, что 30.07.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 в рамках дела N А57-3078/2020 в арбитражный суд подано ходатайство о возложении на бывшего руководителя ООО "Мега-Строй" ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы должника (56 позиций).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) по делу N А57-3078/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО "Мега-Строй" ФИО4 истребованы все имеющиеся документы должника (56 позиций).

12.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

06.09.2021 во исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

17.11.2021 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в Энгельсский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области.

01.12.2021 Энгельсским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 313598/21/64039-ИП на основании указанного исполнительного листа.

22.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 313598/21/64039-ИП.

07.09.2023 постановлением старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области N 64039/23/1649659 указанное постановление отменено, исполнительное производство N 313598/21/64039-ИП возобновлено.

В связи с изложенным, суды согласились с позицией административного органа о принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника.

Кроме того, судами учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Строй".

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного суды согласились с выводами административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А57-25294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                   А.Н. Ольховиков