АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года

Дело № А33-9736/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании казённого муниципального учреждения Службы муниципального заказа  (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕДИНСТВО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании отозвать исполнительный лист, 

об обязании исполнить договор на выполнение работ,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.10.2019 № 20,

при ведении протокола заседания помощником судьи Курсиновой К.Ю.,

установил:

казённое муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЕДИНСТВО» (далее – ответчик) об обязании отозвать исполнительный лист от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2018 из отделения № 36 УФК по Красноярскому краю, об обязании исполнить  договор на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р.Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» за свой счет, об обязании заключить договор на выполнение работ по доведению конструкций понтонной переправы до соответствия правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» за свой счет.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Отделения №36, общество с ограниченной ответственностью  «Форватер-СК».

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал возражения на исковые требования, изложенные в письменном отзыве на иск. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме согласно технического задания (приложение № 1) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.2).

Согласно  пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 05.10.2017 и локального сметного расчета (приложение № 3) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 35 462 853,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры на выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты поступления на счет заказчика.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня подписания муниципального контракта; срок завершения выполнения работ – 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 10.1 контракта последний вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 35 462 853,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 35 462 853,70 руб. задолженности. 

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17066/2018. В ходе рассмотрения указанного дела между сторонами заключено мировое соглашение от 11.10.2018, которым стороны согласовали следующее:

- по контракту работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 35 462 853,70 руб. (пункт 2 соглашения);

- в связи с частичной оплатой на общую сумму 178 754 руб. платежными поручениями № 559488 от 20.07.2018, № 591656 от 11.12.2017, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с заказчика 35 284 099,70 руб. (пункт 3 соглашения);

- ответчик признал задолженность в размере 35 284 099,70 руб. и принял на себя обязательство оплатить указанную сумму задолженности в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края (пункт 3 соглашения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2019 мировое соглашение, заключенное между обществом «Единство» и казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа утверждено, производство по делу А33-9736/20198 прекращено.

25.12.2018 казённое муниципальное учреждение Служба муниципального заказа и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЕДИНСТВО» заключили соглашение о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, из содержания которого следует, что общество «Единство» обязуется:

отозвать исполнительный лист из отделения № 36 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств в сумме 31 755 780 руб.; 

заключить и исполнить договор на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет;

в случае выявления замечаний (недостатков) в ходе обследования заключить договор на выполнение работ по доведению конструкций понтонной переправы до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет.

Казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обязуется:

произвести оплату в сумме 31 755 780 руб. на счет общества «Единство» за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 до 29.12.2018;

произвести оплату в сумме 3 528 420 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» согласно пунктам 2,3 соглашения.

Платежным поручением № 318067 от 26.12.2018 казённое муниципальное учреждение Служба муниципального заказа перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЕДИНСТВО» 31755689 руб. 73 коп. с назначением платежа «по исполнительному листу ФС 026238355 от 12.11.2018».

Претензией от  01.02.2019 казённое муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обратилось к ООО Строительная компания  «ЕДИНСТВО» с требованием отозвать исполнительный лист в соответствии с условиями соглашения от 25.12.2018. 

Ссылаясь не неисполнение ответчиком условий соглашения от 25.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме согласно технического задания (приложение № 1) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.2).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 35 462 853,70 руб. задолженности. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17066/2018. В ходе рассмотрения указанного дела между сторонами было заключено мировое соглашение от 11.10.2018, которым стороны согласовали следующее:

- по контракту работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 35 462 853,70 руб. (пункт 2 соглашения);

- в связи с частичной оплатой на общую сумму 178 754 руб. платежными поручениями № 559488 от 20.07.2018, № 591656 от 11.12.2017, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с заказчика 35 284 099,70 руб. (пункт 3 соглашения);

- ответчик признал задолженность в размере 35 284 099,70 руб. и принял на себя обязательство оплатить указанную сумму задолженности в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края (пункт 3 соглашения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2019 мировое соглашение, заключенное между обществом «Единство» и казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа утверждено, производство по делу А33-9736/20198 прекращено.

25.12.2018 казённое муниципальное учреждение Служба муниципального заказа и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЕДИНСТВО» заключили соглашение о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, из содержания которого следует, что общество «Единство» обязуется:

отозвать исполнительный лист из отделения № 36 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств в сумме 31 755 780 руб.; 

заключить и исполнить договор на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет;

в случае выявления замечаний (недостатков) в ходе обследования заключить договор на выполнение работ по доведению конструкций понтонной переправы до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет.

Казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обязуется:

произвести оплату в сумме 31 755 780 руб. на счет общества «Единство» за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 до 29.12.2018;

произвести оплату в сумме 3 528 420 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» согласно пунктам 2,3 соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2019 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Единство» и казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа на указанных в нём условиях. 

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведениями об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.  

Соглашением от 25.12.2018 между казённым муниципальным учреждением Служба муниципального заказа и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЕДИНСТВО» о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018 изменяются условия утвержденного мирового соглашения. 

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное.    

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

 На основании соглашения от 25.12.2018 стороны с заявлениями об утверждении его условий в установленном порядке в арбитражный суд не обращались. В связи с этим, соглашение от 25.12.2018, изменяющее условия, установленные мировым соглашением, не утверждалось арбитражным судом, следовательно, не повлекло каких-либо правовых последствий, поскольку не утверждено в том же порядке. 

Как разъясняется в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования, основанного на условиях соглашения от 25.12.2018, у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.    

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот