АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность      от 25.06.2020), в отсутствие должника ? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235611000013, СНИЛС 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-15030/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в сумме 13 622 970 рублей 16 копеек за период с 14.12.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении основного должника) по 16.06.2020 (дата погашения долга).

Определением от 09.12.2021 требования ФИО1 в размере 6 855 070 рублей 35 копеек мораторных процентов включены отдельно в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако в отношении части требований по мораторным процентам истек срок исковой давности, о применении которой заявлено должником. Суд признал обоснованным начисление мораторных процентов с 24.08.2018 (три года до обращения в суд с настоящим заявлением) по 16.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.12.2021 изменено в части; требования ФИО1 в сумме 5 134 561 рубля 17 копеек мораторных процентов включены в третью очередь реестра. Требование об установлении в реестре мораторных процентов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд при проверке правильности расчета процентов учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, факт прерывания срока исковой давности с 24.11.2020 по 28.12.2020, исходил из периода начисления процентов по ставке 8,5%. Расчет процентов осуществлен судом с учетом довода должника об истечении срока исковой давности по части требованиям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды допустили арифметическую ошибку, неправильно установили период начисления мораторных процентов. В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

12 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 121 941 729 рублей 63 копеек задолженности. Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А32-13825/2020. Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела № А32-13825/2020 и А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом и заявления ФИО5 о замене кредитора. Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена заявителя – ФИО1 на ФИО5 в части требований в размере 44 885 213 рублей 83 копеек задолженности. Заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Требования Хмельницкой Л.А в размере 44 484 073 рублей 84 копеек задолженности и отдельно 401 139 рублей 99 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, а период просрочки превышает три месяца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Суды установили, что 04.12.2013 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи 90 млн рублей с 04.12.2013 по 04.12.2018 с уплатой 11,5% – 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование ими. На основании пункта 4 кредитного договора процентная ставка определяется банком до 4-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, устанавливается ежеквартально без соответствующих дополнительных соглашений путем письменного уведомления заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора). Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры ипотеки от 04.12.2013                      № 12/8619/0149/005/13И01 (с залоговой стоимостью имущества 119 537 тыс. рублей),                      № 12/8619/0149/005/13И02 с ФИО5 (с залоговой стоимостью имущества                   10 855 650 рублей); договоры поручительства с ООО «О’ Кей-Пресс» (от 04.12.2013                     № 12/8619/0149/005/13П01), с индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г.                            (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П02), с ИП ФИО5 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03), с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П04), с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П05), с ООО «ИП» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П06), с ООО «Собака. Краснодар» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 

<

***>. Во исполнение условий кредитного договора банк на основании распоряжений заемщика от 06.12.2013, 23.04.2014, 25.04.2014 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7 69 425 тыс. рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017 по делу № А32-17004/2016, первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «О’ Кей-Пресс», индивидуального предпринимателя Крайних И.Г., индивидуального предпринимателя ФИО5, должника, индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «ИП», ООО «Собака. Краснодар» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно взыскано 44 830 811 рублей 98 копеек, из которых 41 323 832 рубля 28 копеек долга по возврату кредита, 2 128 351 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 401 139 рублей 99 копеек неустойки, 976 488 рублей 60 копеек платы за невыполнение условий договора, а также 54 401 рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора поручительства отказано. Таким образом, задолженность с основного заемщика и поручителей взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

10 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № 

<

***>-Ц, согласно которому банк передал ФИО1 права требования, вытекающие из кредитного договора от 04.12.2013 № 

<

***>, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО7 по кредитному договору № 

<

***>. Требования ФИО1 удовлетворены третьим лицом – ФИО9 в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5 в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 

<

***> погашена внесением денежных средств в депозит нотариуса (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-31737/2017).

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения названного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона. С учетом этого вынесено определение суда от 06.10.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 по делу № А32-17004/2016, о процессуальной замене ПАО «Сбербанк» на                ФИО5 в деле о взыскании задолженности по кредитному договору                              от 04.12.2013 № 

<

***> и заключенным в обеспечении него договоров поручительства.

Требования ФИО5 установлены в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 (на основании определения суда от 02.01.2017 по делу № А32-24614/2016 по цепочке определений о замене от 04.04.2018 (с банка на ФИО1) и от 27.01.2021 (с ФИО1 на индивидуального предпринмателя ФИО5)), а также в деле о банкротстве Крайних И.Г. (на основании определения от 17.09.2020 по делу № А32-31352/2017).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.18, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления № 13/14).

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверив правильность расчета предъявленных мораторных процентов и изменяя размер процентов с 6 855070 рублей 35 копеек до 5 134 561 рубля 17 копеек, апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, факт прерывания срока исковой давности с 24.11.2020 по 28.12.2020, исходил из необходимости начисления процентов по ставке 8,5%. Принимая во внимание, что заявление повторно направлено в суд 24.08.2021, апелляционный счел, что размер мораторных процентов за период в пределах срока исковой давности составляет 5 134 561 рубля 17 копеек. 

По мнению кредитора, судом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако это не является основанием для отмены судебного акта. С ходатайством об исправлении арифметической ошибки заявитель в суд не обращался.

            Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил правильность расчета с учетом довода о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека