АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11199/2017

24.08.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  23.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Освобождения, 58) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, офис 4) 

о взыскании 735 398 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 16.08.2017 года объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.08.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТО» (далее – ответчик, ООО «АРИСТО») с требованием о взыскании 735 398 руб. 60 коп., из которых: 650 000 рублей - задолженность по договору поставки № АР-031 от 21.03.2017 года, 80 955 руб. 45 коп. – пени за период с 05.04.2017 года по 23.05.2017 года, 4 443 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 года по 19.06.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 000 рублей до момента фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 000 рублей до момента фактического исполнения (с 20.06.2017 года), в остальной части требования остались без изменения. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402512865751 (о получении копии определения суда, направленного по юридическому адресу).

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления (идентификационный № 66402512865768, № 66402513847008), направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, так как почтовые отправления (идентификационный № 66402512865768, № 66402513847008) с копией судебного акта поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеют две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, в связи с чем, суд, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку у ответчика имелась возможность принять меры к получению почтового отправления надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

21.03.2017 года между ООО «АРИСТО» (продавец) и ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № АР-031, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя систему фальшпола (далее - товар), в количестве и ассортименте, предусмотренным Приложением № 1 к договору («Спецификация»), в упаковке (таре) обычной для подобного вида товара, способом, обеспечивающим сохранность товара подобного рода, а покупатель  обязался принять его и оплатить   (пункт 1.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года).

Согласно пункту 2.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года,  общая сумма договора составляет 843 286 руб., в том числе НДС 18% - 128 636 руб. 84 коп. 

Цена за единицу товара указана в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года, покупатель производит предоплату  в размере 40% от стоимости договора, что составляет 337 314 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 51 454 руб. 74 коп., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного продавцом счета.

Окончательный платеж в размере 60 % от стоимости договора, что составляет 505 971 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 77 182 руб. 11 коп., покупатель производит в течение 3-х банковских дней с даты подписания товарной накладной  (форма ТОРГ-12) о передаче товара на основании выставленного счета продавцом (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года поставка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней  с момента оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. 

Согласно пункту 3.3. договора, приемка товара по количеству и качеству производится согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Спецификацией № 1 от 21.03.2017 года (Приложение № 1 к договору № АР-031 от 21.03.2017 года), сторонами определено количество и ассортимент товара, в том числе: плита ПШ-5, 500х500х26мм-1 покрытие ПВХ Горизонт антистатик (в количестве 512 шт.); стойка винтовая в сборе (стойка, гайка, втулка, пять) 500 мм (в количестве 556 шт.); связь (в количестве 528 шт.); ригель (в количестве 1 062 шт.);  клей полиуретановый  FORBO  для стоек (в количестве 20 шт.); ящик транспортировочный 1.10х1.10х1.00 (в количестве 7 шт.), также сторонами определена цена за единицу товара, общая стоимость за товар составляет 843 286 руб.

Во исполнение условий договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 покупателем (истцом) на основании выставленного поставщиком (ответчиком) 02.02.2017 года счета на оплату № 70 за товар (плиты ПШ-5, стойку, клей), произведена предоплата на общую сумму 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.03.2017 года на сумму 400 000 рублей и № 39 от 18.04.2017 года на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года, товар продавцом должен был быть поставлен до 05.04.2017 года.

Однако ответчик предусмотренные договором № АР-031 от 21.03.2017 года обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в силу раздела 7 договора обратился к ответчику с претензией от 11.05.2017 года (исх. № 79) с требованием  в срок до 17.05.2017 года возвратить денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 19 от 21.03.2017 года на сумму 400 000 рублей и № 39 от 18.04.2017 года на сумму 250 000 рублей, в связи с неисполнением условий договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 года.

Претензия получена ответчиком 12.05.2017 года, что подтверждается имеющейся на ней подписью генерального директора, скрепленной печатью Общества.

Названная  претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.05.2017 (исх. № 93) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 года, в котором повторно просил вернуть денежные средства в размере 650 000 рублей. 

Данное письмо принято ответчиком 23.05.2017 года, о чем на письме имеется подпись, скрепленная печатью Общества.

Повторное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № АР-031 от 21.03.2017, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по передаче товара возникли из договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 года, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания пункта 3.1 договора № АР-031 от 21.03.2017 года усматривается, что срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, что не противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № АР-031 от 21.03.2017 года покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 650 000 рублей. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 19 от 21.03.2017 года на сумму 400 000 рублей и № 39 от 18.04.2017 года на сумму 250 000 рублей. В назначении платежа в указанных платежных документах значится счет № 70 от 02.02.2017 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, осуществить все необходимые действия от него зависящие, чтобы поставка товара было осуществлена к сроку, установленному договором либо в случае невозможности совершения таких действий отказаться от поставки товаров и возвратить предварительную оплату.

Отказ, заявленный истцом после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, соответствует положениям статьи 463, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса ответчику по договору поставки, а доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 650 000 рублей, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в сумме 80 955 руб. 45 коп. за период с 05.04.2017 года по 23.05.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность продавца, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 5.1 договора поставки № АР-031 от 21.03.2017 года, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств продавцом по срокам поставки товара, покупатель оставляет за собой право взыскивать с продавца пени в размере 0,2% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору поставки № АР-031 от 21.03.2017, периода просрочки с 05.04.2017 года (дата, с учетом пункта 3.1 договора) по 23.05.2017 (дата отказа от договора), сумма пени составила  80 955 руб. 45 коп. (80 955 руб. 45 коп. *0,2% *48 дн.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «АРИСТО» пени в сумме 80 955 руб. 45 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с расторжением 23.05.2017 года ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» договора с ООО «АРИСТО», истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб. 15 коп. за период с 24.05.2017 года по 19.06.2017 года.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Письмом от 23.05.2017 (исх. № 93) ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» в связи с длительным неисполнением ООО «АРИСТО» обязанности по поставке товара отказалось от исполнения договора поставки, потребовало возвратить 650 000 рублей предоплаты.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара после получения предоплаты, ответчиком не представлены, суд считает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб. 15 коп. за заявленный истцом период, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб. 15 коп. за период с 24.05.2017 года по 19.06.2017 года подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 650 000 рублей начиная с 20.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 650 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 650 000 рублей, начиная с 20.06.2017, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от 21.06.2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 708 рублей - за подачу искового заявления, а также 3 000 рублей – за рассмотрение  заявления об обеспечении иска до рассмотрения иска  по существу, но не более чем на один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 21.06.2017 года в удовлетворении заявления ООО СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, следует признать, что требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, что препятствует отнесению на ответчика соответствующих расходов истца по уплате 3000 рублей государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ, а также с учетом размера удовлетворенных требований  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 708 рублей государственной пошлины; с истца за подачу обеспечительных мер в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 735 398 руб. 60 коп., из которых: 650 000 руб. – основной долг, 80 955 руб. 45 коп. – пени, 4 443 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 650 000 руб. начиная с 20.06.2017 года до момента фактического исполнения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 708 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       Е.Г. Акопян