№ 09АП-21750/2024

Дело № А40-210586/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эколайф", 

ООО "Курьер",  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-210586/23

по иску ООО "Эколайф" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Курьер" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024 

от ответчика: ФИО2    по доверенности от  09.01.2023 

     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" о взыскании 3 062 958,50 руб. задолженности по договору N ЭЛ/2022-33 от 27.10.2022, 609 444,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-210586/23 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 062 958 руб. 50 коп. суммы предоплаты, 165 315 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ООО «Курьер» в пользу ООО «ЭКОЛАЙФ» неустойки в сумме 165 317,76 рублей, в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование ООО «Эколайф» к ООО «Курьер» о взыскании неустойки в сумме 3 063 рублей. 

С апелляционной жалобой также обратился истец, который в свою очередь просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 609 444,74 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО "Курьер" и ООО "ЭкоЛайф" заключен договор поставки автозапчастей N ЭЛ/2022-33.

По условиям вышеуказанного Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - Товар), согласно заявкам Покупателя (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре. 

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. 

Согласно п. 2.2 Договора, передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании накладных в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара. 

ООО "ЭкоЛайф" оплатило по счету N 310855 от 27.10.2022 предоплату в размере 12 854 179,37 рублей и по счету N 310901 от 14.11.2022 - 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11424 от 03.11.2022 и N 12157 от 24.11.2022. 

Поставщик поставил товар только на сумму 3 579 971 руб., на оставшуюся сумму в размере 9 278 208,37 рублей, по информации ООО "Курьер", на ранее установленных условиях, Товар поставлен быть не может. 

31.03.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в размере 9 278 208,37 руб. 

31.03.2023 от Ответчика получено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что в связи с частичным отказом от поставки товара по Договору, ООО "Курьер" подтверждает возврат денежных средств в размере 6 215 249,87 руб. 

04.04.2023 от Ответчика поступило второе гарантийное письмо, в котором он сообщил, что поставка остатка наименований запчастей по Договору на сумму 3 062 958,50 будет осуществлена в срок до 12.04.2023. 

Однако до настоящего времени товар на сумму 3 062 985,50 руб. не поставлен, в связи с чем у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере 3 062 985,50 руб. 

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО "ЭкоЛайф" надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислило 100% предварительную оплату по договору в размере 12 858 179,37 рублей Поставщику, а последний в свою очередь обязательства не исполнил, товар до настоящего времени на сумму 3 062 958,50 рублей не поставил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом также начислена неустойка в размере 609 444,74 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части 165 315 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период 06.02.2023 по 31.03.2023 (дата направления претензии, прекращения договора) в размере 165 315,76 руб., поскольку после указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, обязанность по поставке товара прекращена. Вместе с тем, придя к выводу, что стороны исходили из ответственности 0,1% за каждый день просрочки, суд отклонил доводы ответчика о том, что неустойка носит штрафной характер и подлежит единовременному начислению в размере 0,1% от суммы непоставленного товара.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае задержки передачи Товара по вине Поставщика, Покупатель имеет право применить к Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставленного Товара. При этом Поставщик обязуется произвести допоставку Товара в кротчайшие сроки или, по желанию Покупателя, вернуть соответствующую часть предоплаты.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пункта 6.1 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определён сторонами в твёрдой сумме, то есть в виде штрафа. В данном пункте не указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, как это сделано сторонами, например, в пункте 6.3 договора.

Поскольку стоимость непоставленного ООО «Курьер» товара, составляет 3 062 958, 50 рублей, то в силу условий пункта 6.1 Договора с Поставщика в пользу Покупателя подлежала взысканию неустойка в сумме 3 063 рубля.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца, основанная на доводах о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-210586/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" сумму предоплаты в размере           3 062 958 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 063 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эколайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО "Курьер" в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                      О.О. Петрова