Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89898/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенского, д. 45-18; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002)

ответчики: 1) Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2003) 

2) Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003)

о взыскании 35 178 480 руб. 72 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017; представитель                           ФИО3 по доверенности от 13.02.2017

от ответчиков – 1) представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2017; представитель ФИО5 по доверенности  26.01.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2017 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2017; представитель ФИО7 по доверенности  26.01.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2017 (после перерыва)

2) представитель ФИО8 по доверенности от 27.12.2016

установил:

Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" (далее – Учреждение) 34 581 790 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 596 690 руб. 72 коп. штрафа.

 Определением суда от 13.02.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

        Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, а также приняты уточнения искового заявления, в котором истец просит взыскать субсидиарно с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга задолженность в размере 34 581 790 руб. и взыскать с  Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" штраф в размере 596 690 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 893 руб.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены контракты № 91/2015, № 92/2015, в рамках которых истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 77 581 800 руб. 19 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается Учреждением. Вместе с тем, оплата поставленного оборудования в полном объеме по контракту № 92/2015 Учреждением не произведена, задолженность составляет  4 747 264 руб.; по контракту № 91/2015 стоимость оборудования составляет             29 834 536 руб., оплат не поступило.   

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обосновывает действиями Комитета по здравоохранению, перераспределившего часть субсидии, предоставленной ответчику на 2015 год в связи с решением медико-технической комиссии Комитета, оформленного протоколом № 2 от 02.04.2016.

В связи с неоплатой в установленный договором срок поставленного оборудования Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.09.2016 № 09-09.2016-1, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к Учреждению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 заключенных контрактов Заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее тридцати банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения без счета-фактуры), накладной, акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию, оформленных надлежащим образом и подписанных Сторонами.

Соответствующие документы по контракту № 91/2015 подписаны 17.04.2015, по контакту № 92/2015 – 23.12.2015.

Таким образом, срок оплаты наступил. То обстоятельство, что Комитетом изъяты из распоряжения Учреждения денежные средства в сумме ранее предоставленной субсидии, не может изменять положения заключенного между сторонами контракта.

С учетом изложенного, с Учреждения подлежит взысканию соответствующая задолженность.

Согласно пункту 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Поставщик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013             № 1063, в размере 2% от цены контракта.

Истец полагает, что поскольку по контракту № 91/2015 оплата  не производилась, то в связи с неоплатой товара подлежит начислению штраф по указанному пункту 11.2 Контракта в размере 596 690 руб. 72 коп.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный пункт Контракта неприменим. Фактически истцом заявлен ко взысканию штраф за просрочку оплаты, то есть данный штраф должен быть начислен по правилам пункта 11.1 Контракта.

Вместе с тем, при начислении штрафа за просрочку уплаты сумма штрафа за период с 19.05.2015 по 12.04.2017 (дату вынесения решения суда)  составляет            5 270 208 руб. 94 коп. Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма штрафа за неисполнение Контракта в части оплаты товара гораздо выше, чем заявленная. В этой связи суд удовлетворяет иск в части взыскания штрафа в полном объеме. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскивается неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются проценты в минимальном размере, предусмотренном законом, снижение его по правилам статьи 333 ГК РФ невозможно.

В иске к Комитету надлежит отказать по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по контрактам, заключенным между Обществом и Учреждением; взаимоотношения между Учреждением и Комитетом в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами.

Расходы истца по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница Святителя Луки в пользу закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» задолженность в размере 34 581 790 руб., штраф в размере 596 690 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 893 руб.

В удовлетворении иска к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     С.С.Салтыкова