094/2022-62828(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года Дело № А21-8356/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  16.03.2021), от Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое  акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 27.10.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А21-8356/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 и к ФИО4 о признании недействительным  договора от 27.11.2019 дарения 11,4% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью ООО «Континент-Лизинг» (далее - ООО  «Континент-Лизинг»), заключенного между ФИО1 и ФИО4, и о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права собственности ФИО1 на указанную долю (с учетом уточнений  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  Калининградской области и ООО «Континент-Лизинг».  

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.  Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель  жалобы ссылается на то, что судами нарушены статьи 6, 8, 15, 64, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан  факт недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО4, судами не  установлены обстоятельства, позволяющие выявить противоправность  

совершения сделки, указывает на то, что ФИО1 действовала в рамках  обычных семейных отношений, сложившихся между бабушкой и внуком, суды  неправильно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судами допущено нарушение единообразия судебной практики,  конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у спорной  сделки признаков пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной  сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40155329/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу   № А40-155329/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка,  привлечены контролирующие должника лица, в том числе ФИО1. По заявлению конкурсных кредиторов банка Арбитражным судом  Московского округа на основании определения от 12.07.2021 по делу № А56155329/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, а также  запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих  должника лиц.  

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом в  рамках дела о банкротстве банка установлено изменение в составе имущества  контролирующего должника ФИО1, а именно: произведено отчуждение  по договору дарения 11,4% доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг»  в пользу ФИО4 Согласно договору дарения, заключенному между  ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в нотариальной  форме 27.11.2019, даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в  дар от дарителя 11,4% доли уставного капитала ООО «Континент-Лизинг». На  основании указанного договора дарения внесена соответствующая запись в  Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2020 за ГРН  2203900011940.  

Ссылаясь на то, что названная сделка по безвозмездному отчуждению  доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг», совершенная в условиях  привлечения ФИО1 в рамках дела о банкротстве банка к субсидиарной  ответственности, является ничтожной, банк обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным  ничтожность данной сделки и удовлетворили исковые требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов.  

 Суды правильно применили статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учётом правового подхода, изложенного в пунктах 1, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании оценки  представленных в дело доказательств сделали выводы о том, что  оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как заключен с целью  сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям  кредиторов. Суды установили, что сделка по безвозмездному отчуждению доли  ФИО1 в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» совершена в то  время как ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам банка, обоснованно сочли, что мотивом совершения сделки  являлся вывод ФИО1 имущества с целью избежать обращения  взыскания в рамках привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам  банка, и пришли к правильному выводу о том, что сделка является  противоправной, так как при совершении сделки допущено злоупотребление  правом.  

 Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой  давности, установив, что трехлетний срок исковой давности для признания  ничтожной сделки недействительной и применении последствий её  недействительности не истёк на момент предъявления иска.  

 Доводам подателя жалобы суды дали правильную правовую оценку,  мотивированно отклонив их. По существу изложенные в кассационной жалобе  доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной  инстанций представленных в дело доказательств.  

 Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по  другому делу, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как  сделанные в них выводы основаны на обстоятельствах, отличных от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права. Сделанные судами выводы  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А21-8356/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  Судьи Ю.С. Баженова  

 Г.М. Рудницкий