ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6696/2022

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А29-6696/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (далее – истец, заказчик, Учреждение, МБУК «Ижемская МКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Точность») о взыскании 534 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 629 941 рубля 56 копеек убытков.

Исковые требования с учетом их уточнения основаны на положениях договоров подряда от 10.07.2019 № П/603 (далее – договор № П/603), от 07.10.2019 № П/617 (далее – договор № П/617), от 03.09.2020 № 056-3-20 (далее – договор № 056-3-20), от 26.10.2020 № 106С (далее – договор № 106С),  статей 10, 167, 711, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениях пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы удержанием ООО «Точность» денежных средств, перечисленных истцом по ничтожным договорам №№ П/603, П/617.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление госэкспертизы), общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»), администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 534 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 11 304 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании убытков  Учреждению отказано.

Так как выполненные ООО «Точность» работы осуществлены во исполнение договоров №№ П/603, П/617, заключенных с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (без проведения публичных процедур), а сами работы выполнены с отступлениями по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания перечисленных заказчиком по договорам №№ П/603, П/617 платежей. В части убытков суд первой инстанции указал, что, поскольку в рассматриваемом случае договоры №№ П/603, П/617 признаны ничтожными сделками, требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы спорной проектной документации, а также в связи с необходимостью получения исходных данных для передачи их ответчику в целях выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, удовлетворению не подлежат. Кроме того, арбитражный суд отметил и тот факт, что условиями договора № П/617 обязанность по оплате первичной судебной экспертизы лежит на истце. Результат работ в рамках договора № 106С передавался истцом ответчику как исходные данные в целях проведения работ в рамках договоров №№ П/603, П/617, в то время как предоставление исходных данных является непосредственной обязанностью заказчика. ООО «Точность» сообщало истцу о том, что выполнение работ, предусмотренных договором № 106С, не входит в его обязанность.

ООО «Точность» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6696/2022, принять новый судебный акт и отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку требование истца не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то такой вопрос не может быть рассмотрен судом в настоящем деле. Вывод суда о том, что в решении арбитражного суда от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 суд лишь констатировал в мотивировочной части факт недействительных (ничтожных) сделок, а не признал их таковыми, противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части обстоятельств по договорам №№ П/603, П/617, считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик должен был, руководствуясь договором, уплатить государственную пошлину и зарегистрировать документацию; подрядчик настаивает на том, что результат работ является качественным и имеет потребительскую ценность. Общество ссылается на то, что полагалось на действительность сделки; считает, что результат работ должен быть ему возвращен; что срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности истек.

Истец в отзыве на жалобу, опроверг доводы ответчика, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А29-6696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Управление госэкспертизы поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск от 16.08.2022 исх.№ 559.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, Управление госэкспертизы, ООО «Компас» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений остальных участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

10.07.2019 между МБУК «Ижемская МКС» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключен договор № П/603, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке разделов проектной документации в составе разделов: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); архитектурные решения (АР); система водоснабжения (ИОС2); система водоотведения (ИОС3); технологические решения (ИОС7); перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ТБЭ).

Оплата работ в рамках договора № П/603 произведена со стороны истца в пользу ответчика платежными поручениями от 05.08.2020 № 53957 на сумму 279 300 рублей 00 копеек, от 18.07.2019 № 329642 на сумму 119 700 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между МБУК «Ижемская МКС» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключен договор № П/617, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации в составе разделов: конструктивные и объемно – планировочные решения (КР); система электроснабжения (ИОС1); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ИОС4); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ); сети связи (ИОС5); проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД); проект организации строительства (ПОС); смета на строительство объектов капитального строительства (СМ); расчет пожарных рисков. 

Платежным поручением от 10.10.2019 № 281582 истец в рамках договора произведена оплата ответчику на сумму 135 000 рублей 00 копеек.

Учреждение, ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, обратилось с иском о взыскании убытков, понесенных в рамках договоров №№ П/603, П/617.

Вместе с тем в решении от 15.10.2022, вынесенном в рамках дела № А29-5252/2022 по иску ООО «Точность» к МБУК «Ижемская МКС» о признании работ выполненными и об обязании исполнить в натуре обязательство по приёмке работ Арбитражный суд Республики Коми указал на ничтожность договоров №№ П/603, П/617. 

В связи с указанным в рамках рассматриваемого дела Учреждение изменило правовое обоснование требований на взыскание с Общества. В том числе неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 пришел к выводу о ничтожности договоров № П/603 и № П/617.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 25, в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения является одним из последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В качестве неосновательного обогащения Учреждением заявлены к взысканию денежные средства, которые, как оно указывает, были перечислены во исполнение обязанности по оплате работ по договорам №№ П/603, П/617, в отношении которых имеются выводы арбитражного суда об их ничтожности.

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 53957, от 18.07.2019 № 329642, от 10.10.2019 № 281582 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 534 000 рублей 00 копеек с указанием в основаниях платежей договоров №№ П/603, П/617.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Для признания перечисленных денежных средств по ничтожным договорам неосновательным обогащением значение имеет лишь установление факта ничтожности и факта осуществления платежей, а не процесс исполнения недействительных сделок и не результат такого исполнения.

С учетом того, что основания для осуществления спорных платежей отсутствовали у МБУК «Ижемская МКС», перечисленная сумма является неосновательным обогащением ООО «Точность». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца  534 000 рублей 00 копеек.

Иные доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, фактически не влияют на результат рассмотрения дела, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А29-6696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1