﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» – Черепенко О.С. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А21-8501/2016-99,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 29.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительные механизмы» в размере 750 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении ходатайства ФНС о приостановлении производства по заявлению отказано; заявление ФНС оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, приостановить производство по заявлению о признании недействительной сделки до окончания реализации имущества должника. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил механизм защиты права, который предоставлен кредитору пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

ФНС возражает против выводов судов об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению, указывая на наличие значительного количества нереализованного имущества должника, общей стоимостью 805 689 390 руб. 40 коп. 

В отзыве конкурсный управляющий Шматала А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 31 Постановления № 63).

Учитывая, что требования ФНС составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что ФНС не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве).

Довод подателя жалобы о воспрепятствовании механизму защиты права, который изложен в пункте 31 Постановления № 63, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие у ФНС права на подачу заявления о признании сделки недействительной, посчитав, что на ФНС как кредитора пункт 31 Постановления № 63 в сложившейся ситуации распространению не подлежит. 

Из заявления ФНС следует, что кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шматалы А.В. 

Определением суда от 02.11.2020 жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. 

Далее, 25.12.2020 ФНС обратилась к конкурсному управляющему Шматале А.В. с предложением об оспаривании управляющим сделки – платежа в пользу ООО «Строительные механизмы» в размере 750 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, ФНС 29.12.2020 обратилась с настоящим заявлением. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления заявления ФНС без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как поданного лицом, не имеющим права на его подачу, при несоблюдении установленного законом порядка по обращению. 

Заявленные в обоснование кассационной жалобы ФНС доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов относительно наличия у кредитора права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению до окончания реализации имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что на сегодняшний день все текущие требования, в том числе требования по текущим платежам ФНС погашены в полном объеме.         

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко