/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года.

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                     Бедериной М.Ю.,

                                              Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Блема Романа Волдемаровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-6680/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (дата рождения – 18.03.1968, адрес регистрации: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 86, квартира 4, ИНН 550701177805, СНИЛС 097-762-118-12), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича – Баринова Сергея Петровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ильин Георгий Юрьевич, Романенко Илья Игоревич. 

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Блема Романа Волдемаровича – Баринов С.П., представитель Блема Романа Волдемаровича Веткалов А.Д. по доверенности от 29.09.2017, представитель Блем Евгении Валерьевны Михеев А.С. по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Блема Романа Волдемаровича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Баринов Сергей Петрович (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными сделок заключённых между должником и Блем Евгенией Валерьевной: 

- брачного договора от 31.08.2016, 

- договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2016, 

- договора от 30.09.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Suzuki Grand Vitara),

- договора от 30.09.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Toyota RAV4), 

а также действий по исполнению определения Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 по делу № 202739/2017 об утверждении мирового соглашения, оформленных актами приёма-передачи имущества от 18.07.2017 между Блем Е.В. и Степаненко Мариной Юрьевной;  

применении последствий недействительности сделок в виде обязания Степаненко М.Ю. возвратить в совместную собственность Блема Р.В. и Блем Е.В. следующее имущество: 

- нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха общей площадью 597,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 192 (далее по тексту – нежилое здание площадью 597,3 кв. м); 

- земельный участок площадью 2 932 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, для производственных целей под строение, адрес (месторасположение) – установлен относительно двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 192 (далее по тексту – земельный участок площадью 2 932 кв. м);

- земельный участок площадью 147 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:47, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 86/4 (далее по тексту – земельный участок площадью 147 кв. м); 

- земельный участок площадью 801 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:46, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 86 (далее по тексту – земельный участок площадью 801 кв. м); 

- часть строения – помещение 44, литеры А, А1, А2, общей площадью 278,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2848, назначение – жилое, расположенное по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 86, помещение 44 (далее по тексту – жилое помещение площадью 278,3 кв. м); 

а также в виде взыскания с Блем Е.В. 630 000 руб. действительной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный номер О 077 ТЕ 55, идентификационный номер JSAJTDA4V00106115, и 1 200 000 руб. действительной стоимости транспортного средства Toyota RАV4, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС 78УТ 709870, регистрационный знак Т 348 АН 55, идентификационный номер JTDDREV005009153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ильин Георгий Юрьевич, Романенко Илья Игоревич.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (судья Звягольская Е.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу должника 630 000 руб. стоимости транспортного средства. Признан недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. стоимости транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции от 05.06.2018 изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника: брачный договор от 31.08.2016; договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2016 в отношении жилого помещения площадью 278,3 кв. м, земельного участка площадью 147 кв. м, земельного участка площадью 801 кв. м; договоры от 28.09.2016 купли-продажи транспортных средств – Suzuki Grand Vitara и Toyota RAV4. Также суд также обязал Блем Е.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Блем Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.06.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Брем Е.В. в конкурсную массу должника 30 000 000 руб. в отсутствие доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделок, а также того, что должник не получал от Брем Е.В. денежных средств в качестве расчёта по оспариваемым сделкам.

Кредитор – Тамонис Эгидиюс и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, просили отказать в её удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Блемом Р.В. и его супругой Блем Е.В. заключён брачный договор от 31.08.2016, в котором они определили свои имущественные отношения следующим образом. 

На период нахождения их в браке установлен раздельный режим собственности на принадлежащее каждому из супругов имущество, что означает следующее: если в период совместного брака кем-то из супругов было приобретено на своё имя какое-либо имущество (движимое или недвижимое), то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрёл, и в нём не будет доли другого супруга, в частности: 

- нежилое здание площадью 597,3 кв. м, земельный участок площадью 2 932 кв. м, приобретённые на имя супруги Блем Е.В., будут являться исключительно её собственностью, и в нём отсутствует доля Блема Р.В.; 

- автомобили Toyota RAV4 и Suzuki Grand Vitara, земельный участок площадью 801 кв. м, земельный участок площадью 147 кв. м, жилое помещение площадью 278,3 кв. м, приобретённые на имя супруга Блема Р.В., будут являться его собственностью и в них отсутствует доля Блем Е.В. 

Все остальное имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретено после заключения настоящего брачного договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Впоследствии между Блемом Р.В. и Блем Е.В. заключён договор купли-продажи от 08.09.2016, по условиям которого Блем Р.В. продаёт, а Блем Е.В. покупает: жилое помещение площадью 278,3 кв. м (объект 1), земельный участок площадью 147 кв. м (объект 2), земельный участок площадью 801 кв. м (объект 3). 

Указанное имущество приобретается Блем Е.В. в собственность. 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена приобретаемогоБлем Е.В. недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена объекта 1 составляет 4 000 000 руб., объекта 2 – 500 000 руб., объекта 3 – 1 000 000 руб. 

В абзаце третьем пункта 5 договора купли-продажи указано на полный расчёт между сторонами договора до его подписания. 

Передача объектов Блемом Р.В. супруге Блем Е.В. оформлена актом приёма-передачи от 08.09.2016. 

Переход права собственности на объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 21.09.2016. 

Кроме того между Блемом Р.В. и Блем Е.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, по которым Блем Р.В. продаёт, а Блем Е.В. покупает транспортные средства Toyota RAV4 и Suzuki Grand Vitara по цене 10 000 руб. за каждое. 

В дальнейшем Блем Е.В. продала автомобиль Suzuki Grand Vitara Ильину Георгию Юрьевичу, который в свою очередь продал его Романенко Илье Игоревичу. 

В последствии в Кировском районном суде города Омска между Блем Е.В. и Степаненко М.Ю. было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017, по которому Блем Е.В. в счёт погашения своего обязательства по оплате простого векселя от 20.06.2010 серии Г-ВА № 000001 номиналом 50 000 000 руб. обязалась передать в собственность Степаненко М.Ю. в течение суток с момента вступления определения в законную силу принадлежащее ей имущество: нежилое здание площадью 597,3 кв. м, земельный участок площадью 2 932 кв. м, земельный участок площадью 801 кв. м, жилое помещение площадью 278,3 кв. м, земельный участок площадью 147 кв. м и автомобиль Toyota RAV4. 

Кроме этого, по условиям мирового соглашения Блем Е.В. обязалась перечислить Степаненко М.Ю. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. путём ежемесячных платежей по 1 000 000 руб. в течение 20 месяцев, начиная с 01.07.2017. 

Право собственности на всё вышеперечисленное имущество зарегистрировано за Степаненко М.Ю. 

Полагая, что заключённые сделки (брачный договор, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения) фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства, то есть прикрывают единую сделку по безвозмездной передаче имущества должника третьему лицу (Степаненко М.Ю.), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд первой инстанции усмотрел признак неравноценности встречного предоставления в сделках должника по продаже транспортных средств Toyota RAV4 и Suzuki Grand Vitara. В остальных сделках суд не нашёл признаков недействительности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учётом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Блем Р.В. обладал признакам неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредитором – Тамонисом Эгидиюсом в сумме 120 000 евро (решением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу № 2-23/2017 с Блема Р.В. в пользу Тамониса Эгидиюса взыскана задолженность в сумме 12 724 992 руб.), требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Блема Р.В. 

При этом оспариваемые сделки совершены 31.08.2016 (брачный договор), 08.09.2016 (договор купли-продажи недвижимости), 30.09.2016 (договоры купли-продажи транспортных средств), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Блем Е.В., являясь супругой должника, очевидно, была осведомлена о наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Брак между супругами расторгнут 06.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, является обоснованным и правомерным.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу должника 30 000 000 руб. стоимости спорного недвижимого имущества, переданного ею в пользу третьего лица, применены судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления от 23.12.2010 № 63.

Довод кассатора о том, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости спорного недвижимого имущества (30 000 000 руб.) мировое соглашение, утверждённое определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017, котором его стороны согласовали такую стоимость, не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем достоверность содержащейся в определении Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 информации о стоимости спорного недвижимого имущества не опровергнута участвующими в деле лицами иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер имеющихся в деле доказательств, Блем Р.В. в свою очередь стоимости спорного недвижимого имущества по существу не оспорил, иную рыночную стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок не доказал.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-6680/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Блема Романа Волдемаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.Б. Глотов