ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25907/2023

 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-108389/21

16.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И.Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргоси Аналитика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в части очередности включения требования ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОРЕСУРС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО «ТЕХНОРЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 требование ООО «КА «Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в суд апелляционной инстанцией с соответствующей жалобой. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то,  что судом не была предоставлена возможность временному управляющему должным образом исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве. ООО «Коллекторское агентство «Стандарт, ООО «ПКО «Результат» и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в силу судебными актами. Апеллянт указывает на то, что из представленных документов налицо технические транзакции в рамках группы зависимых компаний. Сделки, совершались с целью вывода денежных средств и наращивании «дружественной» кредиторской задолженности для контроля возможных процедур несостоятельности, в связи с чем заявление ООО «КА «Станадрт» не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Аргоси Аналитика» поддержал апелляционную жалобу, просил изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования  кредитора, возражений против обоснованности заявленных требований не заявлено.

При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянт необосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и отказано в приобщении возражений на отзыв, поступивших от ООО «Аргоси Аналитика», поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности включения требования ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года по делу № А40-164054/19-172-1186, которым взысканы с ООО "ТЕХНОРЕСУРС" в пользу ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" - задолженность по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумму основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 164054/19 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40- 164054/19-172-1186 произведена замена взыскателя по делу №А40-164054/19-172-1186 ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" на правопреемника ООО КА "СТАНДАРТ".

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «ПКО «РЕЗУЛЬТАТ» является ФИО2, который в свою очередь является соучредителем ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОФТЭКС» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, общим участником должника и ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) является гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Более того, ФИО2 и ФИО3 являются участниками кредитора ООО «КА «СТАНДАРТ» через ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОФТЭКС» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

ИФНС России №18 по г. Москве 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей. 

22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ИФНС России №18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Аргоси Аналитика». 

10.04.2017 ООО «Техноресурс» (Фактор) и ООО «Аргоси Аналитика» (Клиент) заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р (далее – Договора факторинга), в соответствии с п.2.1. которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. 

Согласно Договору факторинга ООО «Аргоси Аналитика» уступило права денежных требований ООО «Техноресурс» дебиторам должника на общую сумму 730 000 000 рублей. 

Однако, ООО «Техноресурс» не исполнило обязательство по договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО «Аргоси Аналитика», а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнения договорных обязательств. Конкурсным управляющим 17.12.2019 был направлен запрос в ООО «Техноресурс» о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора факторинга. Однако, ответ и документы не были представлены. 

Договор факторинга был заключен в период, когда у ООО «Аргоси Аналитика» были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие ООО «Техноресурс» была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые ООО «Аргоси Аналитика» должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки. Указанными действиями ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. 

09.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-160434/18 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 по делу по делу А40-160434/18 оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 без изменения, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу. 

Данным судебным актом установлено, что исходя из анализа сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО «Торговое Финансирование «Прайм»), что ООО «Техноресус» и АО «Первоуральскбанк», через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС».

Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО «Аргоси Аналитика», в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте. 

Апелляционная инстанция установила, что руководство ООО «Аргоси Аналитика» при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ Прайм» осуществило вывод денежных средств должника. АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» являются аффилированными лицами. 

Между тем, ФИО3 является членом Совета директоров АО «Первоуральскбанк».

К тому же, вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО «ТФ «Столица» (ИНН 

<

***>) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО «Аргоси Аналитика» и ЗАО «Аргоси» (ИНН 

<

***>) лицом ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года между ООО НПФ «Информаудитсервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью К А «Стандарт» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования № 5/2020, согласно условий, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, а именно: задолженность по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. -- сумму основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. - сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. - сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. - сумму основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. - сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. - сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; 200 000 руб. - сумму государственной пошлины; 82 500 руб. - в счет возмещения судебных расходов, а всего в размере 224 217 833 (двести двадцать четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40- 164054/19-172-1186 произведена замена взыскателя по делу №А40-164054/19-172-1186 ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" на правопреемника ООО КА "СТАНДАРТ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аффилированное лицо приобрело право требования у независимого кредитора в период имущественного кризиса должника.

При этом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности 27.01.2023. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, действия кредитора расцениваются как  использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника  - из состояния имущественного кризиса.

Аналогичные выводы также были сделаны при рассмотрении требования ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.10.2023 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Коллекторское агентство «Стандарт»  в общем размере 224.135.333.86 руб., из которых: по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. – сумма государственной пошлины подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу А40-108389/21 в обжалуемой части.  

Признать требование ООО «Коллекторское агентство «Стандарт»  в общем размере 224.135.333.86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова