ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1344/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2019, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № А28-1344/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977); Государственной службы Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660, ИНН 2128054518)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 1 192 471 рубль 94 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе – марте 2018 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 и 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Волги»), Государственная служба Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо, Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым Решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 744 946 рублей 24 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что в 2018 году Компанией урегулированы отношения по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Чебоксарский трубный завод» с ПАО «МРСК Волги». Действующее законодательство предусматривает два варианта организации отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии: заключение отдельных договоров с каждой сетевой организацией, к сетям которых присоединены потребители, с последующими взаиморасчетами между сетевыми организациями; заключение одного договора с котлодержателем тарифа с последующими взаиморасчетами между сетевыми организациями. Компания выбрала способ взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии путем заключения договора с ПАО «МРСК Волги», поэтому истец может урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Волги», установив соответствующий тариф для взаиморасчетов. Оснований для двойной оплаты услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Волги» и истца у ответчика не имеется. Законодательно отсутствует запрет на заключение договора с вышестоящей сетевой организацией; тариф, установленный в регионе, не означает установление взаимоотношений по передаче электрической энергии тарифным органом («котел сверху», «котел снизу», «смешанный котел»), эти взаимоотношения определяются соответствующими договорами, на основании которых устанавливаются тарифы. Не имеет значения, какие договоры заключены другими потребителями, так как отношения других потребителей с сетевыми организациями не могут влиять на права и обязанности других лиц. Ответчик свободен в заключении договора с сетевой организацией по схеме иной, чем у других энергосбытовых и сетевых организаций. Отсутствие тарифа для взаиморасчетов ПАО «МРСК Волги» (плательщик) и Общества (получатель платежа) не может служить препятствием для реализации взаимоотношений истца и ПАО «МРСК Волги».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что с 01.01.2018 Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам установлены тарифы, в том числе для Общества, по схеме «котел снизу», где истец является котлодержателем, в том числе по объектам электросетевого хозяйства к которым присоединен потребитель ООО «Чебоксарский трубный завод», и по которым осуществляются услуги по передаче электрической энергии для потребителя.

Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что постановлением Госслужбы от 28.12.2017 № 130-26/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год. В отношении потребителя услуг ООО «Чебоксарский трубный завод» истец является котлодержателем. Дальнейший расчет с прочими сетевыми организациями, участвующими в оказании услуг, котлодержатель осуществляет по индивидуальным тарифам.          

ПАО «МРСК Волги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В  судебном  заседании  стороны заявленные  доводы  и  возражения поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в 2018 году ПАО "МРСК Волги" и Общество являлись сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики.

Ответчик является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по поставке электрической энергии потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» на основании договора энергоснабжения от 03.06.2014 N 990020 (т. 2 л.д. 1-22), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объектом энергоснабжения являются производственные цеха 

<

...>. Точки поставки потребителя присоединены к питающим центрам ПАО "МРСК Волги": ПС "Спутник" 110/35/10 кВ, ячейка N 50 ЗРУ-10 кВ; ПС "Спутник" 110/35/10 кВ, ячейка N 45 ЗРУ-10 кВ, опосредованное присоединение осуществлено через ВЛ-10 кВ (опоры N 22А и 33), находящуюся в собственности ООО "Сигма-М".

На основании договоров аренды от 28.04.2017 N 12 и от 28.04.2017 № 13 сети, принадлежащие ООО "Сигма-М", переданы Обществу в аренду (т.1 л.д. 128-138).

Расходы на содержание переданного по договорам аренды от 28.04.2017 N 12 и от 28.04.2017 № 13 электросетевого имущества учтены при установлении для Общества индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (т.1 л.д. 104).

Между ответчиком (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274 (т.2 л.д. 23-68). Спорные точки поставки включены в договор дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 1720-000361/2.

В период с января по март 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты об оказании услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 14-16).

Поставка электрической энергии осуществлялась в следующие точки учета: ввод-2 РП-10 кВ ООО «Чебоксарский трубный завод»; ВРУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ аб. 1000 кВА; ВРУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ аб. 630 кВА.

Истец направлял ответчику письма от 19.09.2017 № 155-ЭА и от 29.09.2017 № 161-ЭА с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и приложением проекта договора.

Письмом от 24.10.2017 № 80004-0756 (т.1 л.д. 19) Компания отказалось от подписания направленного проекта договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 № 196-ЭА (т.1 л.д. 17-18) с просьбой погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что частично оплатил услуги по передаче электрической энергии за спорный период ПАО «МРСК Волги», представив в подтверждение платежные поручения от 15.01.2018 № 150, от 15.01.2018 № 151, от 26.01.2018 № 771, от 09.02.2018 № 1450, от 27.02.2018 « 2351, от 07.03.2018 № 2929, от 26.03.2018 № 3884 (т.2 л.д. 76-82).

ПАО «МРСК Волги» пояснило, что в связи с отказом ООО ЕЭС «Гарант» в исключении точек из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274, в целях недопущения двойного начисления, ПАО «МРСК Волги» ежемесячно, начиная с июля 2017 года, исключало объемы ООО «ЕЭС-Гарант» по потребителю ООО «Чебоксарский трубный завод», из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861)  в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

В рассматриваемом случае отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии не были урегулированы посредством заключения договора, что не исключает наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее − Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее − Правила регулирования тарифов)).

Согласно пункту 63 Основ ценообразования тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации − получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

С 2008 года в субъектах РФ оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов в соответствии с приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 и информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее − Методические указания N 20-э/2).

Единый (котловой) тариф утвержден решением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 № 130-26/э; индивидуальный тариф истца на услуги по передаче электрической энергии, подлежащий применению при взаиморасчетах с ПАО «МРСК Волги» - решением от 28.12.2017 № 127-26/э.

Между истцом и ПАО «МРСК Волги» применена котловая экономическая модель «котел снизу», где истец является котлодержателем, что подтверждается письменными пояснениями Госслужбы Чувашии по тарифам от 09.08.2019 № 02/15-2907 (т.3 л.д. 82), письмом Госслужбы Чувашии по тарифам от 09.04.2019 № 02/18-1181 (т.3 л.д. 23), и представленным отзывом.

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013).

Постановлением Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 № 127-26/э установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который применяется и для его отношений с ПАО «МРСК Волги», в рамках которых истец является плательщиком, а ПАО «МРСК Волги» − получателем денежных средств (т.1 л.д. 68-80).

При утверждении индивидуального тарифа Госслужба Чувашии по тарифам исходила из наличия у истца в аренде объектов электросетевого хозяйства, переданных Обществу по договору аренды от 28.04.2017 № 12, что отражено в заключении экспертной группы. 

Действительно, как указывает заявитель, потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между тем, в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Волги» в спорный период не являлось ни "котлодержателем", ни сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО  «Чебоксарский трубный завод», следовательно, какие-либо основания полагать, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии было в спорный период прекращено надлежащим исполнением, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что им урегулированы отношения по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Чебоксарский трубный завод» с ПАО «МРСК Волги», как с вышестоящей сетевой организацией, является необоснованной, поскольку до учета расходов на содержание переданного истцу по договорам аренды от 28.04.2017 N 12 и 13 электросетевого имущества услуги подлежали оплате ПАО «МРСК Волги» по правилам опосредованного присоединения, а не ввиду наличия котловой экономической модели «котел сверху», в рамках которой ПАО «МРСК Волги» являлось «котлодержателем».

В силу вышеизложенного, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались в спорный период именно истцом по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, правовые основания для внесения платы за услуги в адрес ПАО «МРСК Волги», не являющейся в рассматриваемом случае «котлодержателем», у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие тарифа для взаиморасчетов ПАО «МРСК Волги» (плательщик) и Общества (получатель платежа) не может служить препятствием для реализации взаимоотношений истца и ПАО «МРСК Волги», подлежит также отклонению на основании следующего.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее − НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017).

Следовательно, у ПАО «МРСК Волги» не возникли и не могут возникнуть правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ответчика по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № А28-1344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар