Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5341/2017

г. Хабаровск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании  2 064 142 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 2 064 142 руб. 08 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 647 962 руб. 04 коп. и неустойку в размере 164 796 руб. 00 коп, а также истец просил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на смену наименования ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6».

Определением суда от 14.06.2017 г. наименование ответчика по делу № А73–5341/2017 изменено на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по пусконаладке 2 мостовых кранов грузоподъемностью 32/5 тонн на объекте Космодром «Восточный». Технический комплекс площадка 2. Заправочно-нейтрализационная станция КА, РБ и КГЧС. ГП 11.1 (услуги). В рамках исполнения государственного контракта №873-КИ108/12 от 03.07.2012 г. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора,  цена договора составляет 1 647 962 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №СК.052/15-М от 22.01.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом  оказаны ответчику услуги на сумму 1 647 962 руб. 04 коп. в том числе НДС 18 % - 251 384 руб. 04 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 647 962 руб. 04 коп.

Истец вручил ответчику претензию №060/11-СК от 17.11.2016 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 1 647 962 руб. 04 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга  в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 1 647 962 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 796 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, определенной пунктом 3.1 договора.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка за период  с 23.01.2016 г. по 19.12.2016 г. составила  545 475 руб. При этом истец, учитывая условия договора, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 164 796 руб. 00 коп. (п. 6.3 договора неустойка не может превышать 10% от стоимости, определенной в п. 3.1 договора).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной  неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 796 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., расходным кассовым ордером № 69 от 01.12.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» долг в сумме  1 647 962 руб. 04 коп., неустойку в сумме 164 796 руб. 00 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме  29 496 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме  15 000 руб.  00 коп.

Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 824 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова