РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-8752/24-49-86

г. Москва

23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДОРОГ"

(143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ИСТРА Г.О., ИСТРА Г, ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, ЗД. 15А, Э/ОФ 2, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДРСУ"

(117623, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 254, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 559 354,83 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРСУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 354,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

27.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16195/22 ООО «Мир дорог» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

29.12.2021 и 30.12.2021 со счета ООО «МИР ДОРОГ» на счет АО «ДРСУ» было перечислено в общей сумме 15 300 000 руб., которые были возвращены в пользу ООО «МИР ДОРОГ» 29.03.2022. Так же 31.03.2022 со счета ООО «МИР ДОРОГ» на счет АО «ДРСУ» было перечислено 15 000 000 руб., которые были возвращены 11.04.2022 и 12.04.2022.

Поскольку денежные средства действительно перечислялись на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 354 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 559 354 руб. 83 коп.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, при этом факт перечисления денежных средств на свой счет не оспаривал.

Ответчиком не представлены возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представленные договора поставки и оказания транспортных услуг с приложенными документами не освобождают от оплаты процентов также не предусматривают иного их размера.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом представленной истцу отсрочки в отплате.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРСУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДОРОГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 354 руб. 83 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.С. Фролова