ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-80601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ППМ строительство»

на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

и постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 668 973 руб. 98 коп. - основного долга, 668 973 руб. 98 коп. - неустойки, 21 265 руб. 15 коп. – проценты в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППМстроительство» УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017 в отношении ООО "ППМ-строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018 в отношении ООО "ППМстроительство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 в отношении ООО "ППМ-строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к должнику в размере 668 973,98 руб. - основного долга, 1 935 522,54 руб. - неустойки, 21 265,15 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего должника размер неустойки, и включил в реестр требований кредиторов ООО "ППМ-строительство" требование АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 668 973,98 руб. основного долга, 668 973,98 руб. - неустойки, 21 265,15 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От кредитора в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 05.06.2015 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - заказчик, заявитель) и ООО "ППМ-строительство" (далее - исполнитель, должник) заключен договор N 61/19 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт санитарно-бытовых помещений цеха N 38/65, расположенных на 3 и 4 этажах "Здания корпуса 80А, цеха N 65" инв. N 491 на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, почтовое отделение N 71, пр-т Ленина (пункт 1.1 Договора).

Срок производства выполнения работ определен в пункте 2.1 Договора и составляет 3 месяца с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 к указанному Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2016.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 6 583 405,26 руб.

Оплата работ производится заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.2 - 3.4 договора: заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения Заказчиком счета-фактуры.

В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, после подписания которого заказчик направляет один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора). В случае наличия недостатков, исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 2.3 договора). Работы считаются оконченными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением N 8026 от 27.07.2015 заказчик в срок, определенный пунктом 3.2 договора N 61/19 от 05.06.2015, перечислил исполнителю сумму в размере 1 975 021,58 руб. в качестве аванса. Между сторонами 14.12.2016 были подписаны акт форма КС-2 N 1/1 и справка о стоимости КС-3 на сумму 1 306 047,60 руб.

Также ООО "ППМ-строительство" направило заказчику акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 09.01.2017 на сумму в размере 1 261 797,6 руб. Между тем Заказчик отказался от приемки работ, указанных в данном акте, и от его подписания, о чем направил мотивированный отказ (письмо N 2323/61-21 от 20.02.2017) с указанием на несоответствие работ по объему условиям договора N 61/19 от 05.06.2015.

Учитывая, что работы в установленный в договоре срок не исполнены в полном объеме, заказчик 13.03.2017 направил ООО "ППМ-строительство" претензию с уведомлением N 2938/ЮР-30 от 07.03.2017 об отказе в одностороннем порядке от договора N 61/19 от 05.06.2015 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ, ООО "ППМ-строительство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по акту 2/1 от 09.01.2017 размере 592 823,62 руб. (указанная сумма является стоимостью выполненных работ сверх суммы ранее перечисленного заказчиком аванса).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу N А12-23703/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 12АП-6155/2018, исковое заявление АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в части взыскания суммы неотработанного аванса оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

В удовлетворении встречного иска ООО "ППМ-строительство" к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 61/19 от 05.06.2015 в размере 617468,64 руб. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности, а также суммы начисленных процентов и неустойки.

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности в сумме 668 973,98 руб. - основного долга, 21 265,15 руб. - процентов. При этом суд, рассмотрев по заявлению конкурсного управляющего вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней до 668 973,98 руб., поскольку вышеуказанный размер пеней является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что рассмотрении дела N А12-23703/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области ответчик возражал не только по объему, но и по качеству выполненных работ, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы суд пришел к выводу, что работы, включенные в акт N 2/1 от 09.01.2017, выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

Также судом установлено, что в исследовательской части судебной экспертизы при описании видов работ, эксперт указал на их частичное качественное выполнение, однако, стоимость качественно и некачественно выполненных работ, экспертом не определялась, также не ставился и не разрешался вопрос об устранимости недостатков и стоимости их устранения.

Для разрешения указанных вопросов судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой стоимость качественно выполненных работ составила 373 013 рублей, стоимость некачественно выполненных работ 889 805 рублей. В указанный объем также включены невыполненные работы. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 615 820,11 рублей.

Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом не установлена обязанность кредитора по оплате должнику выполненных работ на сумму 615 820,11 рублей, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 668 973,98 руб. составляющих неосвоенную сумму аванса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы в части квалификации выполненных работ, и по сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23703/2017.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-80601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина