СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4757/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-48803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом; после перерыва – не явились;

от ответчика 1 (до и после перерыва путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом;

от ответчика 2 (до и после перерыва путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-48803/2023

по иску товарищества собственников жилья «Прикамье+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Прикамье+» (далее – истец, ТСЖ «Прикамье+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г. в сумме 246 334 руб. 19 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г. в сумме 67 779 руб. 48 коп.;

- неустойки за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 119 руб. 11 коп.., за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 61 318 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты задолженности; 

- неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 673 руб. 74 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 7 016 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 90 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. соответственно), судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при исполнении решения по настоящему делу, в сумме 5 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в УФК по Свердловской области заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, в сумме 290 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств у ответчика 1 – с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о недоказанности истцом фактического оказания его представителем услуг в рамках настоящего дела, об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг в заявленном объеме, доказательств получения ООО «Проспект-С» от истца денежных средств в счет оплаты по договору, о невысокой сложности настоящего дела, неразумности привлечения к ведению настоящего дела трех представителей.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что один из представителей истца, ФИО3, являлась работником ООО «Проспект-С» до 16.08.2023, в то время как настоящее дело рассматривалось в суде с 12.09.2023. Кроме того, ответчик 2 считает необоснованной ссылку истца на расценки Совета адвокатской палаты Пермского края.

Определением от 05.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2025.

07.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ТСЖ «Прикамье+» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

07.07.2025 от истца также поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб, в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого). К заявлению истцом приложены дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2025 к договору № 142/2/2022 на оказание юридических услуг от 22.12.2022, платежное поручение № 62 от 04.07.2025, справка ООО «Проспект-С» № 26/2025 от 04.07.2025.

Определением от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 11.08.2025, ответчикам предложено принять меры для ознакомления с заявлением истца о взыскании судебных расходов от 07.07.2025, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные отзывы на заявление истца о взыскании судебных расходов от 07.07.2025 с доказательствами направления отзывов в адрес истца.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на удовлетворении своего заявления от 07.07.2025.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заявлением истца от 07.07.2025 он не ознакомлен, в связи с чем апелляционным судом разъяснено представителю ответчика содержание указанного заявления.

Заслушав содержание заявления истца от 07.07.2025, пояснения представителя истца относительно данного заявления, представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, привел доводы о чрезмерности указанных судебных расходов.

Протокольным определением от 11.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025.

После перерыва представитель ответчиков ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, что  соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Прикамье+» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор № 142/2/2022 на оказание юридических услуг от 22.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области.

В пп. 3.1.1 договора стороны согласовали, что за услуги, перечисленные в пп. 1.1.1 – 1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

16.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в п. 1 которого предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. По условиям п. 3 дополнительного соглашения № 2 стоимость указанных в п. 1 услуг составляет 20 000 руб.

16.09.2024 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 3 на оказание последним юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции стоимостью 20 000 руб. (п. 1, 3 дополнительного соглашения № 3).

Кроме того, 31.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение  № 4, которым договор № 142/2/2022 от 22.12.2022 дополнен следующими пунктами:

- п. 1.1.6: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) при рассмотрении в порядке упрощенного производства заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А60-48803/2023, составление и направление в суд соответствующего заявления и совершение иных необходимых процессуальных действий в целях реализации настоящего положения договора;

- п. 1.1.7: представление интересов заказчика при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-48803/2023, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению, составление необходимого для этого документа и при необходимости совершение в целях реализации настоящего положения договора иных действий;

- п. 1.2.2: конечный срок оказания услуг 28.02.2025;

- п. 3.1.4: за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб., (НДС не облагается);

- п. 3.1.5: за оказание услуг, указанных в п. 1.1,7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. (НДС не облагается).

В п. 6, 7 дополнительного соглашения стороны установили сроки внесения указанных оплат заказчиком.

Платежными поручениями № 35 от 14.04.2023, № 104 от 18.09.2023, № 70 от 21.05.2024, № 111 от 17.09.2024, № 120 от 05.11.2024 заказчик в полном объеме оплатил оказанные в рамках договора № 142/2/2022 от 22.12.2022 и дополнительных соглашений к нему услуги.

Кроме того, заказчиком понесены почтовые расходы в связи с направлением в УФК по Свердловской области заявления о принятии исполнительного листа к исполнению в сумме 290 руб. 54 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ТСЖ «Прикамье+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования и во взыскании почтовых расходов суд первой инстанции отказал, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необоснованности предъявления истцом к взысканию судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, не связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, сделав правильный вывод о неправомерности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов понесенных на стадии исполнительного производства, не перечисленных в п. 31 Постановления № 1, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчиков субсидиарно 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца и относительно взыскания судебных расходов с ответчика 2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, заявителями апелляционных жалоб не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что часть услуг оказывались ФИО3, не являвшейся работником ООО «Проспект-С», на основании выданной непосредственно истцом доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств прекращения ФИО3 и ООО «Проспект-С» трудовых отношений на момент рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, утверждение о прекращении данными лицами трудовых отношений основано на предположениях ответчиков, в силу п. 2.3.4 договора № 142/2022 от 22.12.2022 сотрудники ООО «Проспект-С» оказывают истцу юридические услуги на основании выданных последним доверенностей.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, процессуальными документами и участием представителей истца в судебных заседаниях на основании выданных им доверенностей. Отсутствие акта само по себе не опровергает фактическое оказание услуг, как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, договорные отношения сторон не завершены, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2025 (представлено с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб), срок оказания услуг продлен до 31.08.2025, договор не содержит конкретного перечня услуг, которые исполнитель обязался оказать истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1 доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов истец представил платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, в платежных поручениях ООО «Проспект-С» указано в качестве получателя, в назначениях платежей содержатся ссылки выставленные исполнителем счета на оплату, содержащие, в свою очередь, ссылки на договор № 142/2022 от 22.12.2022. Таким образом, факт несения расходов подтвержден достаточными доказательствами, представления в материалы дела документов налоговой отчетности исполнителя не требовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиками доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчиков и результативности оказанных представителями истца юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о необоснованной ссылке истца на расценки Адвокатской палаты Пермского края отклоняются апелляционным судом, поскольку данные сведения представлены не с целью обоснования чрезмерно высокой стоимости услуг представителя, а с целью демонстрации разницы между минимальной стоимостью услуг адвокатов и ООО «Проспект-С», а также того обстоятельства, что стоимость услуг представителя определена сторонами в договоре существенно ниже стоимости услуг адвокатов.

Отсутствие у представителей истца подтвержденных статусов адвокатов, вопреки доводам, ответчиков, не является основанием для отклонения сведений о стоимости аналогичных услуг адвокатов, признания их ненадлежащими доказательствами по делу и для признания стоимости услуг представителей истца чрезмерной.

Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает стороны в вопросе выбора доказательств в обоснование разумности судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не может свидетельствовать о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ответчик со своей стороны сведений об иной стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб истец 07.07.2025 подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб, в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого). 

В обоснование заявления истец представил дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2025 к договору № 142/2/2022 на оказание юридических услуг от 22.12.2022, платежное поручение № 62 от 04.07.2025, справку ООО «Проспект-С» № 26/2025 от 04.07.2025.

Отзывов на заявление истца ответчиками в материалы дела не представлено, факт несения расходов, их размер документально не оспорен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в судебном заседании представителем ответчиков доводы о чрезмерности заявленных расходов рассмотрены апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, размер заявленных к взысканию судебных расходов оценен апелляционным судом и признан разумным и обоснованным с учетом вышеприведенных правил оценки разумности судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление истца от 07.07.2025 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиками поданы самостоятельные апелляционные жалобы каждым из ответчиков отдельно, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу выигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-48803/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Прикамье+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Прикамье+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова