ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4706/2018

г. Севастополь

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-4706/2018 (судья Мирошник А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольский Автодор» (преобразовано в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 06/16-173 от 30.12.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО2, представитель по довренности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битум-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 390 руб. 64 коп. по договору поставки 06/16-173 от 30.12.2016 г. за период с 11.04.2017 г. по 28.11.2018 г., с последующим начислением с 29.11.2018 г. по день фактического  исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ «Севастопольский Автодор»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Битум-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГБУ «Севастопольский Автодор», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. между ООО «БитумТрейд» (поставщик) и ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» (покупатель) заключен договор поставки № 06/16-173, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90 – 325 тонн, в соответствии с заявками покупателя (л.д. 14-16).

Покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «БитумТрейд» в период с 10.02.2017 г. по 13.07.2017 г. поставил ответчику товар на сумму 7 344 675 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 594 600 руб., задолженность ГБУ «Севастопольский Автодор» составила 3 750 075 руб.

Решением Арбитражного города Севастополя от 12.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. по делу №А84-2405/2018, с ответчика в пользу истца взысканы 3 750 075 руб. задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А84-2405/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 48 Постановления № 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов  ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств, является основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 и 47 Постановления № 7, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства,  по делу №А84-4706/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Л. Н. Оликова