Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51184/22

5 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 8 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюМКУ МФЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАСНАЯ ГОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 95 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 878 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

МКУ МФЦ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАСНАЯ ГОРА" о взыскании задолженности в размере 95 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 878 руб. 30 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 95 794 руб. 02 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на возмездное оказание услуг от 09.01.2020 № 54-2020-УК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1. договора).

По договору исполнитель совершает действия по подготовке первичных документов для ведения регистрационного учета/снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания/жительства, прием и консультирование граждан, передачу в отделение МВД учетных документов (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему договору составляет ежемесячно из расчета 1% от размера платы за содержание жилого помещения, обслуживаемой площади, находящейся в многоквартирном доме, обслуживаемом «Заказчиком». Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору установлена в размере 5 217 руб. 54 коп. Стоимость услуг исполнителя за каждый календарный месяц рассчитывается на основании акта сдачи-приемки услуг, составленном сторонами.

Как указано в пункте 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления исполнителю денежных средств, по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к договору.

В случае нарушения заказчиком обязательств, установленным в пункте 2.3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от размера ежемесячного вознаграждения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с 09.01.2020 по настоящее время оказаны ответчику услуги, которые им не оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2022 составляет 93 915 руб. 72 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг на сумму 93 915 руб.  72 коп. в связи со следующим.

Так в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 05.07.2022, подписанный лишь со стороны истца. 

Акты сдачи-приемки услуг, составленные по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, и направленные в адрес ответчика в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора истцом в материалы дела не представлены, равно как и какие-либо иные доказательства фактического оказания истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заявленным основаниям и в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление МКУ МФЦ оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова