Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-877/2020

06 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, адрес: ул. Чорос-Гуркина, 39, корпус 1А, кабинет 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 171 от 16.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии:

от  Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2020, сроком до 31.12.2020, копия диплома ВСА 0470282 от 21.06.2007, специалиста ФИО3, по доверенности от 15.09.2020, сроком по 31 декабря 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» - ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2019, сроком на 3 года, удостоверение № 9861 от 22.02.2017, регистрационный номер 50/8485; ФИО5, представителя по доверенности от 26.06.2019, сроком на 3 года, копия диплома 107704 0027648, рег. № 2.8.1-15/1274 от 02.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по Республике Алтай», налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 171 от 16.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

В заявлении указано, что при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства, а именно: в качестве доказательств использованы материалы проверок, полученных вне рамок проведения настоящей выездной проверки, сроки вынесения оспариваемого решения необоснованно затянуты. Также указано, что в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Артико» (далее-ООО «Артико») сторонами договора обязательства выполнены в полном объеме, расчеты произведены, оборудование поставлено, что нашло отражение в бухгалтерском учете. Оборудование приобреталось для получения дохода путем его передачи по договорам лизинга и долгосрочной аренды (арендатор ООО «НПО Ленинградский электромашиностроительный завод»). Неполное заполнение инвентарных карточек не может свидетельствовать об отсутствии об отсутствий реальной передачи оборудования, налоговым органом установлено наличие оборудования в рабочем состоянии. Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств контрагентами 1, 2 или 3 звеньев, при этом, в рамках рассматриваемых хозяйственных операций у сторон договора отсутствовали претензии к исполнению его условий. При выборе ООО «Артико» в качестве поставщика оборудования, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, при этом, в оспариваемом решении указано что контрагент добросовестно уплачивает налоговые платежи. Общество также считает необоснованным отказ в принятии к вычету в составе внереализационных расходов суммы задолженности организации, исключенной из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку на проверку представлен полный пакет подтверждающих документов (доказательство исключения контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и приказы директора на списание дебиторской задолженности).

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором просит оставить исковое заявление общества оставить без удовлетворения, а также представил материалы налоговой проверки. 

В судебном заседании представитель общества представил письменные пояснения. Полагает, что налоговый орган основывает свои выводы на доказательствах, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля, Также общество считает, что вопреки доводам инспекции, общество произвело амортизацию спорного оборудования в четком соответствии с нормами налогового законодательства, документооборот между контрагентами соответствует действующему законодательству, при этом инспекция делает вывод о незаконности начисления амортизации, фактически не приводя никаких выводов в обоснование такого мнения. Доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 30 266 744 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 4 349 630 руб.  являются незаконными. Также указано на то, что инспекцией неправомерно не был применен метод «налоговой реконструкции». 

В судебном заседании представители налогового органа указали, что фактически договор не заключался, имущество это имелось у общества с 2007 года и никуда не выбывало, вексели, которыми частично была произведена оплата, ничем не обеспечены, оплата по ним не производилась, практически все контрагенты существовали в течение одного или двух лет, в ООО «Артико» денежные средства при поступлении сразу переводились на другие счета, руководитель и учредитель пояснили, что никогда не участвовали в деятельности ООО «Артико», в штате состоял один человек, таким образом, общество было создано для создания «искусственного» документооборота. Длительность налоговой проверки и вынесения решения вызвана большим объемом материалов налоговой проверки. материалы камеральных проверок и таможенные декларации были получены из общей базы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с  01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 №10 и принято решение о привлечении общества к ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в сумме 547 652 руб. 58 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 666 584 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 750 руб. 

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 302 638 руб., налог на прибыль организаций в размере 34 616 374 руб. и начислены пени в сумме 26 788 932 руб. 80 коп..

Решение УФНС по РА было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 30.04.2020 обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная "плательщиком Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 Налогового кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Роэл Лизинг» (покупатель) и ООО «Артико» (продавец) заключен договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС – 97 766 478 рублей. В проверяемом периоде обществом «Роэл Лизинг» по счетам-фактурам ООО «Артико» принят к вычету НДС в сумме 62 302 638 руб., начислена амортизация и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в сумме 153533486f$ рубля.

Спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 №РЛ-2015/49 взаимосвязанном лицу обществу с ограниченной ответственностью ООО «НПО Ленинградский машиностроительный завод». При этом, ООО НПО Ленинградский машиностроительный завод» входит в концерн (холдинг) «Русэлпром», который в свою очередь входит в группу компаний «РОЭЛ», контролируемую ФИО6 (директор учредителя Общества - АО «Роэл Групп», председатель совета директоров ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральный директор ряда участников группы «Русэлпром»).

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и проявления должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Артико» зарегистрировано 05.05.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Артико» от 20.01.2017 № 4893 ФИО7, она не являлось учредителем ООО «Артико», регистрировала фирмы на свое имя за вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций не обладает.

Налоговым органом было установлено, что директор ФИО8 числится директором еще в 9 организациях, имеет среднее специальное образование - слесарь.

 Декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2, 3 кварталы 2015 года представлены ООО «Артико» с минимальными оборотами 0-15 тыс. руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обороты составили 29,5 млн. руб., в том числе НДС 4,5 млн. руб., доля вычетов 99%, реальные поставщики/подрядчики в книге покупок не установлены.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, выручка от реализации составила 653,9 млн. руб., в том числе НДС 99,2 млн. руб., основным покупателем является ООО «Роэл Лизинг», на которое приходится 98% выручки. Доля вычетов 100%, в книге покупок реальные поставщики отсутствуют, кроме того, большая часть счетов-фактур от поставщиков датированы периодом, позднее осуществления реализации в адрес ООО «Роэл Лизинг».

Декларации по НДС за последующие периоды ООО «Артико» не представлены. Отложенные вычеты, в том числе от реальных поставщиков, у ООО «Артико» отсутствуют.

По результатам анализа данных выписки по расчетному счету ООО «Артико» за 2015-2017 годы реальные поставщики не выявлены, отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда офиса, складских помещений, канцелярии. Также установлено, что ООО «Артико» не располагало собственными, либо заемными средствами для приобретения оборудования для дальнейшей реализации в адрес. ООО «Роэл Лизинг» на сумму более 640 000 000 руб.

Денежные средства полученные от ООО «Роэл Лизинг» в марте 2016 года в сумме 12 500 000 руб. (2% от заявленной поставки), направлены поставщикам с назначением «за продукты питания», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлен транзитный характер перечисления денежных средств по счетам поставщиков ООО «Артико», заявленных в книге покупок, факт приобретения спорного оборудования по цепочке контрагентов не подтвержден.

ООО «Роэл Лизинг» в оплату оставшейся части стоимости оборудования в сумме 628 349 927 руб. переданы ООО «Артико» простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральным директором- ФИО6 Указанные векселя приобретены ООО «Роэл Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи от 26 01 2016 № РусЭП-2016/26. На конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. рублей.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО «Артико», не установлен фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей.

Из информации ООО «Русэлпром» установлено, что часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром». Однако,  согласно данным их расчетных счетов, оплата за приобретение векселей отсутствует. Цепочку контрагентов по передаче векселей в ходе проверки установить не представилось возможным.

Ссылка налогоплательщика на нахождение оборудования по адресу г. Санкт-Петербург п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, доступность к осмотру, на подтверждение реальности перемещения товара товарно-транспортными накладными и иными перевозочными документами, опровергается материалами дела, так как  указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Для подтверждения факта приобретения оборудования ООО «Роэл Лизинг» представлены: договор, согласно которому стоимость тары, упаковки, погрузки, разгрузки, доставки до склада грузополучателя включена в стоимость оборудования, (данные о состоянии товара не указаны (новое или б/у), счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств по форме № ОС-1.

При этом, Обществом не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п., данные о производителях, данные должностных лиц, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие транспортировку (доставку), сборку, монтаж оборудования.

Учитывая количество, габариты, технические характеристики оборудования (данные осмотра и сведения из сети интернет), для перевозки необходим соответствующий транспорт в определенном количестве, для сборки, монтажа и пусконаладочных работ необходим квалифицированный персонал.

Акты приема-передачи объектов основных средств по форме № ОС-1представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, амортизационная группа (4),первоначальная стоимость, срок полезного использования, наименованиеорганизации-получателя ООО «Роэл Лизинг», данные руководителя и бухгалтераООО «Роэл Лизинг». При этом отсутствуют идентифицирующие данные опроизводителе, годе выпуска, а также об организации сдатчике, составе приемочной комиссии, лице, ответственном за хранение, на актах не отражены подписи ответственных лиц.

Инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме № ОС-6 на спорное оборудование также представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, амортизационная группа (4). Иные данные отсутствуют, в том числе, о производителе, годе выпуска, лице, ответственном за хранение, кроме того карточки не содержат ни одной подписи. Дата составления карточек 31.12.2016.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Роэл Лизинг» от 13.12.2018 №671 ФИО9, свидетель работает в должности главного бухгалтера ООО «Роэл Лизинг» с 01.06.2009, в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача и подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности. В 2015-2017 гг. ООО «Роэл Лизинг» занималось финансовой арендой и лизингом. В период с 2015-2017 гг. численность организации составляла 5 человек: генеральный директор, главный бухгалтер, технический директор, менеджер по продажам, исполнительный директор. ООО «Роэл Лизинг» зарегистрировано в Республике Алтай, рабочее место ФИО9: 

<

...>. С ООО «Артико» заключен договор купли-продажи оборудования в конце 2015 г., кто являлся инициатором заключения договора свидетелю не известно. Оборудование приобретено у ООО «Артико» для осуществления основного вида деятельности, сдано в аренду ООО «НПО ЛЭЗ». При вводе оборудования    в    эксплуатацию    программа 1С    автоматически    присваивает передавались в бухгалтерию ООО «НПО ЛЭЗ» и кто конкретно наносил инвентарные номера на оборудование, свидетель не знает. В основном оборудование приобретается под заказ. Вся деловая переписка хранится у генерального директора. Свидетелю не известна вся информация о ведении предварительных переговоров перед приобретением имущества. ООО «Роэл Лизинг» в полном объеме рассчиталось с ООО «Артико» за оборудование денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет ООО «Артико» и простыми векселями ООО «Русэлпром». Оборудование, приобретенное  у ООО «Артико», ранее эксплуатировалось на территории ООО «ПО ЛЭЗ» Свидетель не смог пояснить на основании каких документов определен срок  полезного использования спорного оборудования, не помнит о передаче в бухгалтерию таких документов. ООО «Роэл Лизинг» один раз в два года проводит инвентаризацию оборудования, сдаваемого в аренду. Приказы о ее проведении составляет генеральный директор, инвентаризационные описи оформляет она. С ФИО8 не знакома.

Согласно пояснениям ООО «НПО ЛЭЗ», организация до 2014 г. занималась разработкой конструкторской и технологической документации.   В 2014 г. оказывало услуги по переработке давальческого сырья, спорное оборудование не участвовало в производственном процессе. 28.12.2015между  ООО «Роэл Лизинг» и ООО «НПО ЛЭЗ» был заключен договор аренды оборудования № РЛ-2015/49, в спецификациях к которому оно перечислено. С момента передачи и по настоящее время спорное оборудование участвует в производственном процессе, оно не выкуплено, ранее эксплуатировалось. Таким образом, ООО «НПО ЛЭЗ»  не отрицает  факт нахождения  спорного оборудования  на территории завода в 2014-2015 годах.

Налоговому органу не были представлены заявки, на приобретение оборудования, паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителе, о должностных лица, осуществлявших приемку оборудования, документы по доставке, установке и монтажу, информации о периоде с которого спорное оборудование находится на территории завода. Журналы учета въезда/выезда автомобилей на территорию завода, в целях установления транспортных средств, осуществивших доставку спорного оборудования, не представлены в связи с истечением сроков хранения, а  документы, подтверждающие установку и монтаж оборудования, как указало ООО «НПО ЛЭЗ», необходимо запрашивать у арендодателя.

Налоговым органом было установлено, что спорное оборудование находится в  рабочем состоянии, на оборудование нанесены инвентарные номера. Осмотр был проведен в рамках камеральной проверки декларацииООО «НПО ЛЭЗ» по НДС за 3 квартал 2016 г.

Согласно протоколов допроса должностных лиц арендатора ООО «НПО ЛЭЗ», ответственных за эксплуатацию и сохранность спорного оборудования (начальники цехов, производств, участков), сотрудников рабочих профессий (токари, изолировщик, фрезеровщик, резчики, сверловщики, рабочие), спорное оборудование находится на территории завода и используется в производстве с 2000-2013 г., не демонтировалось, не переносилось, производство не приостанавливалось, новое оборудование не закупалось, часть оборудования 19711986 годов выпуска, собственник спорного оборудования свидетелям не известен.

Кроме того, начальник отдела испытаний ФИО10 пояснил, что наименование ООО «Роэл Лизинг» ему знакомо, на некоторых единицах закрепленного за ним оборудования есть этикетки с наименованием данной организации. Начальник участка упаковки ФИО11 пояснила, что около трех лет назад оборудование перекрашивали и заново наносили инвентарные номера белой краской, либо черным фломастером.

Арендодателем и собственником помещений, в которых расположено спорное оборудование, является ООО «Русэпром-Актив» (входит в группу «Русэлпром»). В договоре аренды от 09.02.2015 № 1АР/15НПО помещений с земельными участками, заключенном с ООО «НПО ЛЭЗ», сведения о каком-либо имуществе, оборудовании, находящемся в арендуемых помещениях, отсутствуют.

ООО «Русэпром-Актив» не представлены документы, подтверждающие факт аренды третьими лицами помещений, в которых находилось спорное оборудование, информацию об оборудовании, которое находилось в производственных помещениях на момент заключения договора аренды с ООО «НПО ЛЭЗ».

В ходе проверки установлены возможные поставщики, в том числе официальные дилеры спорного оборудования иностранного производства, рядом из которых документы по факту реализации оборудования не представлены в связи с истечением сроков хранения и утилизацией. АО «Росмарк-Сталь» представлены документы, подтверждающие реализацию спорного оборудования в адрес ООО «Роэл Лизинг» в 2008 г., согласно акту ввода в эксплуатацию установки гидроабразивной резки от 06.10.2008, поставщик выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и приемочным испытаниям, оборудование установлено по адресу г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, завод «ПО ЛЭЗ».

Согласно бюллетеням концерна Русэлпром «Энергоэффект» № 1 (2013), № 24 (2-2014), размещенным в сети интернет, концерн «Русэлпром» располагает полным комплексом испытательного оборудования (стенды) для испытаний электрических машин, формовочный центр HBFM-5000-110*30 и изолировочный станок Ml 2556000, установки индукционной пайки для изготовления катушек, устройства для опрессовки и запечки полюсов ротора, шлифовальным станком GRINDINGMASTER. Статьи аналогичного содержания размещены в иных независимых изданиях.

До ООО «НПО ЛЭЗ» (зарегистрировано 26.07.2012) по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, осуществляло деятельность ООО «ПО «Электромашиностроительный завод» (зарегистрировано 25.09.2001, в 2003 г. вошло в группу «Русэлпром», ликвидировано на основании завершения процедуры банкротства 11.01.2016), имущество организации выведено до начала процедуры банкротства (до 2015 г.). В 2015 г. производственная деятельность ООО «ПО «Электромашиностроительный завод» переведена на ООО «НПО ЛЭЗ».

По требованию налогового органа оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, акты инвентаризации основных средств для оценки состава основных средств, в том числе, самортизированных, ООО «Роэл Лизинг» не представлены. Провести выемку документов и регистров бухгалтерского учета в ходе проверки не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о фактическом местонахождении документов и сервера с программой 1С.

Иной собственник спорного оборудования, кроме ООО «Роэл Лизинг», в ходе проверки не установлен, оборудование приобретено задолго до проверяемого периода, фактически использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции, стоимость аренды не оспаривалась. В рамках камеральных проверок деклараций по НДС ООО «НПО ЛЭЗ», в том числе представленных к возмещению, сделки по аренде имущества налоговым органом подтверждены.

Установленные обстоятельства и полученные доказательства подтверждают, что ООО «Артико» не осуществляло поставку оборудования для ООО «Роэл Лизинг», что свидетельствует о наличии единственной цели ООО «Роэл Лизинг» - необоснованное принятие к вычету сумм НДС и включение в состав расходов стоимости амортизации путем создания фиктивного документооборота, фактически оборудование приобретено задолго до проверяемого периода у реальных поставщиков и установлено до периода датирования договора со спорным контрагентом.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования с ООО «Артико».

Доводы Общества о том, что протоколы допросов, составленные до и после  назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральных проверок в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы о том, что неполное заполнение инвентарных карточек не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство является основанием для доначисления налоговых платежей, а учтено в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами, полученными Управлением по результатам мероприятий налогового контроля.

В   силу  пункта 1   статьи. 54.1 Налогового   кодекса  Российской Федерации не  допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств., предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 кодекса, по имевшим место сделкам: операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть    установлено    наличие    обстоятельства,    предусмотренного    пунктом 1 статьи  54.1 Налогового кодекса.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, поставка товара реальным поставщиком, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования контрагентом ООО «Артико», которое получено в более ранние периоды, установлено на площадях ООО «ПО «Электромашиностроительный завод» (в последующем деятельность переведена на ООО «НПО ЛЭЗ») и непрерывно использовалось в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса также является неправомерным.

Суд оценил доводы о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о бухгалтерском учете  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ООО «Роэл Лизинг» в состав внереализационных расходов включена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 70 664 849 руб. 24 коп. (приказы на списание дебиторской задолженности № 02РЛ-2016/11 от 30.06.2016, № 02РЛ-2016/15 от 30.09.2016), по следующим контрагентам:

- ООО «Демитор», в размере 54 689 933 руб. 57 коп. (13.09.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник -ООО «Альянссервис»,    которое    03.03.2014    исключено    из    ЕГРЮЛ    как недействующее юридическое лицо). Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности;

- ОАО «Владимирский электромоторный завод» в размере 12 162 641 руб. 67 коп. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу № А40-139637/13 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Владимирский электромоторный завод», 25.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ). Не представлены документы подтверждающие образование задолженности;

- ЗАО «Металконс», в размере 2 314 092 руб. (Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу № А54-6763/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Металконс», 10.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ. Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности Директор общества в 2008-2011 гг. ФИО12 сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Роэл Лизинг»;

- ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», в размере 913 356 руб. (Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2013 по делу № Al 1-84.76/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», 16.08.2013 исключено из   ЕГРЮЛ)    Не   представлены   документы,   подтверждающие   образование долга;

-  ООО «СЭЗ-Транспорт», в размере 584 826 руб. (Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу № А62-7361/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СЭЗ-Транспорт», 28.10.2010 исключено из ЕГРЮЛ). Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности.

Поскольку Обществом не представлено доказательств образования указанной задолженности по каждому из контрагентов, налоговым органом  обоснованно исключена указанная дебиторская задолженность из состава внереализационных расходов.

Довод общества о неправомерном продлении срока вынесения оспариваемого решения, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговые органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, суд не установил, а заявитель не доказал наличие существенных нарушений, которые являются основанием для отмены решения. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на неоднократное принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик принимал участи в рассмотрении материалов проверки, представлял возражения на акт проверки. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, 39, корпус 1А, кабинет 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                            А.Н. Соколова