СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6745/2018(9)-АК

Дело № А60-27900/2016

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

вынесенное в рамках дела № А60-27900/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алма» (ОГРН ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО9), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 принято к производству заявление ООО «Велесторг» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление ООО «Велесторг» признано обоснованным. В отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6141) от 12.08.2017, стр.131. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85(6323) от 19.05.2018, стр.168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  кредитора ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере 2 578 190,18 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алма» (конкурсный управляющий ФИО9).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков. Оспаривает выводы суда о том, что при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре будет иметь место двойная ответственность за совершение одного деяния; пополнение конкурсной массы ФИО4 будет иметь место в случае возмещения убытков обществу «Алма», что и было сделано в рамках дела № А60-54798/2019, а также о недоказанности вины участников общества «Алма» в причинении убытков указанному обществу, противоправности их поведения. Суду надлежало установить и оценить факт наличия возможности реального возмещения убытков обществу «АЛМА», прежде чем делать выводы о наличии двойной ответственности за одно деяние. Тогда как возможность реального возмещения убытков обществу «АЛМА» и получение кредиторами ФИО4 ликвидационной квоты утрачена ввиду неисполнения судебного акта ФИО4 и ФИО8 о возмещении ООО «АЛМА» причиненных убытков, а также ввиду невозможности возмещения убытков в размере 7 381 349 руб. обществу «АЛМА», взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А60-54798/2019, поскольку право требования ООО «АЛМА» к ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 7 381 349 руб. реализовано в пользу АО "ТГС" 01.10.2021 за 630 000 руб., ООО «АЛМА» более не является кредитором ФИО4 и ФИО8 Кроме того, банкротство ООО «АЛМА» не может и не должно преследовать своей целью причинение вреда кредиторам должника ФИО4 По итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Ответчики за период 2018 — 2019 г.г. умышленно уменьшили активы ООО «АЛМА» в виде имущества, в том числе денежных средств, более чем на 7 млн. руб. В связи с выбытием из гражданского оборота ООО «АЛМА» и неполучением своевременно возмещения убытков кредиторы ФИО4 вправе требовать от ответчиков возмещения убытков пропорционально размеру принадлежащей должнику ФИО4 доли в уставном капитале ООО «АЛМА». Кроме того, на момент заключения признанных впоследствии недействительными цепочек сделок по размыванию доли ФИО4 в обществе, у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности. Цепочка сделок по переоформлению доли участия ФИО4 в ООО «АЛМА», совершена с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов как ООО «АЛМА», так и должника ФИО4 По мнению заявителя, не созыв и не проведение общего собрания участников ООО «АЛМА» является бездействием, создавшим серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, последствиями которого стала утрата имущества ООО «АЛМА» и преднамеренное банкротство.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 14 600 000 руб. основного долга и 1 988 931,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу по заявлению ФИО2 признаны недействительными сделки должника по уменьшению 70% доли участия ФИО4 в обществе «Алма» путем увеличения уставного капитала данного общества и принятия в его состав участников ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 согласно решениям собраний участников общества «Алма» от 30.08.2016, от 07.09.2017, от 25.10.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Алма» от 07.09.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 07.09.2017 № 3, от 07.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 03.04.2018 № 1; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли ФИО4 в уставном капитале общества «Алма» в размере 70%.

Ссылаясь на то, что в собственности должника находилось подлежащее включению в конкурсную массу ликвидное имущество – доли в уставных капиталах обществ, в том числе, доля в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», за счет которого ФИО2 правомерно рассчитывал на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности, но совместными неправомерными действиями должника, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, совершенными после принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом (после 14.06.2016), последний был лишен права на долю в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», которая, посредством принятия формальных решений о введении в состав участников общества аффилированных лиц, была уменьшена до 0,105%, и в результате указанных последовательных взаимосвязанных сделок ответчиков повлекших за собой уменьшение стоимости доли по методу чистых активов, уменьшение контроля в управлении обществом, потребительской ценности и ее стоимости, была фактически обесценена, ввиду чего кредиторы должника, в частности ФИО2, лишены возможности удовлетворения требований за счет актива должника - 0,105% доли в уставном капитале общества «Алма» и его дочернего предприятия, 21.12.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков (ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) солидарно в конкурсную массу должника 16 588 931,02 руб. убытков, составляющих размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 указывает на завладение ФИО4, ФИО5, Рубежным Н.В., ФИО7 и ФИО8 корпоративным контролем над юридическим лицом обществом «Алма» с целью вывода активов из общества «Алма» для обесценивания рыночной стоимости доли должника ФИО4 в уставном капитале общества «Алма» и невозможности ее реализации с торгов в процедуре банкротства должника ФИО4 после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО4, ссылаясь на противоправное поведение контролирующих общества «Алма» лиц, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-54798/2019 и заключение арбитражного управляющего обществом «Алма», согласно которому на протяжении 2018 – 2019 годов, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, контролирующими общество «Алма» лицами совершены недобросовестные действия по отчуждению транспортных средств общества, снятию наличных денежных средств через банкоматы и расходованию денежных средств на продовольственные товары с использованием корпоративной банковской карты, а также на оплату за третьих лиц. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А60-27900/2016 выявлены признаки вывода активов общества «Алма» как участниками общества, так и его исполнительным органом в период с 17.11.2016 по 31.12.2018. Указывает, что в связи с банкротством общества «Алма» кредиторами ФИО4 утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет доли ФИО4 в уставном капитале общества «Алма», в том числе за счет ликвидационной квоты, оставшейся после расчетов с кредиторами общества «Алма». Выбытие имущества общества на сумму 7 381 349 руб. привело к банкротству общества и не позволило рассчитаться с кредиторами и вести хозяйственную деятельность, и как следствие получить кредиторам ФИО4 действительную (рыночную) стоимость доли в конкурсную массу. После расчетов с кредиторами ФИО4 при возмещении денежных средств обществу виновными лицами оставшиеся денежные средства в сумме 2 578 190,18 руб. должны были бы распределиться в пользу участника ФИО4 в качестве ликвидационной квоты (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве) и поступили бы в его конкурсную массу в рамках дела А60-27900/2016. При этом взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 в рамках дела №А60-54798/2019 и удовлетворение требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора не является двойной ответственностью контролирующих ООО «Алма» лиц, поскольку конкурсная масса в делах о банкротстве указанных должников формируется для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должников. Лишение кредиторов должника ФИО4 на формирование конкурсной массы за счет действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества «Алма» или за счет ликвидационной квоты, причитающейся должнику ФИО4, не тождественны убыткам, которые причинены контролирующими лицами обществу «Алма» и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка, а  также о недопустимости применения двойной ответственности за совершение одного деяния при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А60-54798/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО14 о признании ООО «Алма» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Алма», введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 28.04.2020 общество «Алма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А60-54798/2019 с ФИО4 в пользу общества «Алма» взысканы убытки в размере 1 703 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 385,37 руб., которые перечислены ФИО4 в период с 24.11.2016 по 24.10.2017 (определение суда от 03.11.2020 по делу № А60-54798/2019).

Также в рамках дела № А60-54798/2019 с ФИО8 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу общества «Алма» 7 381 349 руб. в возмещение убытков. Судом по спору установлено, что в период с 08.12.2017 по 08.05.2019 директором должника ФИО8 через банкоматы снято 6 315 900 руб., за период с 15.01.2018 по 29.03.2019 ФИО8 осуществлены денежные переводы на своей счет в ПАО Сбербанк в размере 544 490 руб., а также в период с 11.12.2017 по 15.05.2019 оплачены покупки и услуги «бытового» характера на сумму 1 065 449 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2021 по делу № А60-54798/2019).

Определением суда от 30.09.2021 по делу №А60-54798/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алма» ФИО4, ФИО8. 

Определением суда от 04.02.2022 по делу № А60-54798/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 3 854 306,13 руб., которые взысканы с ФИО4 в пользу общества «Алма». Также установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей солидарному взысканию с ФИО4  и ФИО8, 948 852,69 руб., которые взысканы с ФИО4  и ФИО8 в пользу общества «Алма».

Вина ФИО8 и ФИО4 в причинении убытков обществу «Алма» в результате действий по расходованию (выводу) средств установлена судебными актами (ст. 69 АПК РФ). 

Вопреки доводам ФИО2 при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре будет иметь место двойная ответственность за совершение одного деяния. Пополнение конкурсной массы ФИО4 будет иметь место в случае возмещения убытков обществу «Алма», что и было сделано в рамках дела №А60-54798/2019. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии двойной ответственности при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец (в рассматриваемом случае кредитор) должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что размер выведенных активов общества «Алма», совершенных контролирующими общества «Алма» лицами в адрес ответчиков и третьих лиц, учтен в размере убытков, субсидиарной ответственности, взысканных с ФИО8 и ФИО4 судебными актами. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало установить и оценить факт наличия возможности реального возмещения убытков обществу «АЛМА», прежде чем делать выводы о наличии двойной ответственности за одно деяние, поскольку возможность реального возмещения убытков обществу «АЛМА» и получение кредиторами ФИО4 ликвидационной квоты утрачена ввиду неисполнения судебного акта ФИО4 и ФИО8 о возмещении ООО «АЛМА» причиненных убытков, а также ввиду невозможности возмещения убытков в размере 7 381 349 руб. обществу «АЛМА», взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А60-54798/2019, подлежат отклонению, поскольку возможность реального возмещения убытков обществу «АЛМА» на прямую зависит от платежеспособности ФИО4 и ФИО8 В свою очередь, неплатежеспособность ФИО4 установлена, в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве.

Реализация прав требования ООО «АЛМА» к ФИО4 и ФИО8 в процедуре банкротства ООО «АЛМА» (в частности убытков в размере 7 381 349 руб.) и стоимость таких прав требования также напрямую зависят от платежеспособности ФИО4 и ФИО8, которая фактически отсутствует. Доказательств обратного заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что в связи с выбытием из гражданского оборота ООО «АЛМА» и неполучением своевременно возмещения убытков кредиторы ФИО4 вправе требовать от ответчиков возмещения убытков пропорционально размеру принадлежащей должнику ФИО4 доли в уставном капитале ООО «АЛМА» также несостоятельны, поскольку, как было указано выше, стоимость доли ФИО4 в ООО «Алма» напрямую зависит от возмещения убытков обществу «Алма» контролирующими его лицами. Убытки были взысканы с контролирующих должника лиц в рамках дела №А60-54798/2019. Возможность же реального возмещения убытков обществу «АЛМА» напрямую зависит от платежеспособности ФИО4

Доводы ФИО2 относительно того, что оставшиеся ответчики по настоящему обособленному спору не реализовали предусмотренное право на созыв и проведение по собственной инициативе собрания по вопросу назначения нового исполнительного органа, попустительствуя выводу имущества из общества «Алма», в том числе денежных средств правомерно не приняты судом. Истцом по настоящему спору не доказана вина данных участников общества «Алма» в причинении убытков указанному обществу, противоправность их поведения.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева