АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-5890/2024 

 

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсигнис» (далее – общество «Инсигнис») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Групп» (далее – общество «ЗМ-Групп») об обязании устранить недостатки оказанных услуг в виде восстановления лакокрасочного покрытия водонапорных башен.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №15/12/2022 от 15.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с его необоснованностью и недоказанностью, отсутствием подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, включая самого руководителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об устранении части недостатков, отзыв на иск не предоставил, тем самым не исполнив определение арбитражного суда от 15.04.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор оказания услуг № 15/12/2022 от 15.12.2022, предметом которого является обязательство ответчика изготовить и поставить  водонапорные башни, перечисленные в заявке № 1 от 15.12.2022, а также обязательство истца принять и оплатить изготовленную продукцию.

Технические характеристики и комплектация башен указаны в приложении № 2 к договору.

Стоимость изготовления водонапорных башен согласована в заявке № 1 в размере 2 214 000 руб.

Исполнение ответчиком обязанности по изготовлению и передаче водонапорных башен подтверждено универсальными передаточными документами от 14.02.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 15.03.2023 (л.д. 12-18). Данный факт подтверждён самим истцом и никем не оспаривается.

В свою очередь, истцом стоимость продукции оплачена на сумму 2 214 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений № 70 от 10.04.2023, № 60 от 20.03.2023, № 34 от 22.02.2023, № 35 от 22.02.2023, № 30 от 15.02.2023. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно акту осмотра водонапорных башен от 10.10.2023 истцом выявлены недостатки в виде неравномерного окрашивания поверхности конструкции 7 водонапорных башен.

Извещение ответчика об осмотре подтверждено вызовом-письмом исх. № 76 от 05.10.2023, а также сведениями о его получении посредством электроном почты 05.10.2023, реквизиты которой указаны в договоре.

Претензией исх. № 86 от 16.11.2023 истцом заявлено требование об устранении выявленных замечаний. О получении ответчиком претензии 16.11.2023 свидетельствует уведомление об отправке электронного письма (л.д. 23).

Непринятие ответчиком мер по устранению выявленных недостатков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям лежит на истце, инициировавшим спор. Бремя опровержения виновности лежит на ответчике.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, спорные недостатки выявлены истцом в течение гарантийного периода и подтверждены актом осмотра, которые ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Истцом доказано наличие недостатков в виде некачественной окраски водонапорных башен посредством предоставления одностороннего акта осмотра при соблюдении процедуры вызова ответчика на осмотр. Риск игнорирования осмотра изготовленной продукции лежит на подрядчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие работ требованиям договора и предъявляемым строительных нормам и правилам, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика в недостатках, возникших в течение гарантийного периода. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не проведением судебной экспертизы и, как следствие, невозможности опровержения образования спорных недостатков по вине подрядчике, в данном случае лежит на самом ответчике.

Более того, из представленного ответчиком в судебном заседании письма исх. № 11 от 05.06.2024 следует о проведении им повторной окраски, что подтверждает признание ответчиком своей обязанности по устранению недостатков.

В свою очередь, фактическое исполнение обязанности по устранению недостатков ответчиком не доказано, относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. Одно лишь письмо с указанием о проведении повторной покраски не может служить доказательством фактической покраски при том, что со стороны истца такое устранение (в том числе частичная покраска) не подтверждено.

В любом случае фактическое устранение недостатков подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта по результатам соответствующего осмотра, что исключает исполнение ответчиком обязанности в излишнем объёме.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом  изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗМ-Групп» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах посредством восстановления лакокрасочного покрытия водонапорных башен, указанных в акте осмотра от 10.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев