ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-65130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.02.2021

ФИО3 лично, паспорт

От ФИО4: ФИО3 по дов. от 30.09.2022

От АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": ФИО5 по дов. от 09.01.2024

От конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест»: ФИО6 по дов. от 19.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест», АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на определение от 02.08.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Главстройинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-65130/20 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Этим же судебным актом суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.05.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, а также в виде запрета МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ ЕХ35, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Главстройинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест»,  производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО1 и ФИО4 было передано имущество Должника ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест» ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (солидарно с ФИО8);  именно согласованность действий ответчиков разумно объясняет не истребование ФИО1 и ФИО3 материальных активов Должника у ФИО4, в силу чего указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест». 4) Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  действия по передаче номинальному руководителю ФИО8 и выход из состава общества в течение месяца были направлены на уход от ответственности, ФИО1 была предпринята попытка скрыть факт подконтрольности ей ООО «Главстройинвест»; заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Представители конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест», АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия руководителя ООО «Главстройинвест» осуществляли следующие лица:

- в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 - ФИО3;

- в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 - ФИО4;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 - ФИО3;

- в период с 01.08.2019 по 06.07.2021 (открытие конкурсного производства) - ФИО8.

Единственным участником ООО «Главстройинвест» в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 являлась ФИО1 (родная сестра ФИО3), в силу чего ФИО1 также является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета, а также не передачу документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО8 и отказал в привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, посчитав недоказанной наличие их вины.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Решением от 06.07.2021 об открытии конкурсного производства суд обязал ФИО8 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи с неисполнением ФИО8 обязанности по передаче документации и активов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документации в отношении ООО «Главстройинвест».

Определением от 16.03.2022 данное заявление было удовлетворено, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию и активы ООО «Главстройинвест», в том числе: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Главстройинвест», перечень всего имущества числящегося на балансе ООО «Главстройинвест», документы (договоры, акты, счета и др.) на выбытие основных средств ООО «Главстройинвест», сведения о переданном/находящемся на реализации/ хранении имуществе на текущую дату, с учетом остатка за прошлые периоды.

На основании указанного определения 12.08.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Документация и активы ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что большую часть активов составляли основные средства (более 109 млн. руб.), запасы (более 22 млн. руб.) и дебиторская задолженность (более 26 млн. руб.).

Основные средства (по ПБУ наиболее ликвидные активы) представляют собой материальные активы, принадлежащие обществу на праве собственности, за счет которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

Дебиторская задолженность представляет собой права требований к третьим лицам (подтвержденные/неподтвержденные судебными актами).

Запасы представляют собой товарно-материальные ценности, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Бухгалтерская отчетность достоверна (достоверность проверена налоговым органом).

Суды установили, что доказательства передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

ФИО8 не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и активов конкурсному управляющему, вследствие чего конкурсный управляющий не может определить (идентифицировать) имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, а также предъявить требования к третьим лицам (не передана документация в отношении дебиторов).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указал следующее.

Последняя бухгалтерская отчетность должника (за 2017) была сдана в налоговый орган ФИО4, согласно которой стоимость активов ООО «Главстройинвест» составляет более 150 млн. руб.

В материалы обособленного спора о взыскании убытков ФИО4 представил акт приема-передачи документов ФИО3 датированный 20.08.2018.

Указанный акт утвержден единственным участником должника ФИО1

Согласно данному акту ФИО3 были переданы документы по заработной плате, уставные документы, договоры и т.д.

При этом, из данного акта не следует, что ФИО4 передал новому руководителю ФИО3 материальные активы (основные средства и запасы).

Более того, в период, когда ФИО9 являлся руководителем ООО «Главстройинвест», исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что ФИО9 не передал ФИО3 материальные активы должника (основные средства и запасы) именно он незаконно удержал данные активы, содействия конкурсному управляющему в их розыске/передаче не оказал, в связи с чем ФИО4 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на следующие факты.

ФИО4 не передал ФИО3 материальные активы должника на сумму более 122 млн. (основные средства и запасы), а достоверных доказательств передачи дебиторской задолженности на сумму более 26 млн. также не представлено (акт приема-передачи не содержит расшифровки переданных документов).

Как единоличный исполнительный орган должника, ФИО3 не мог не знать о балансовой стоимости активов ООО «Главстройинвест» (более 150 млн. руб.).

При этом, каких-либо мер по истребованию (судебных/внесудебных) материальных активов у ФИО4 ФИО3 не предпринимал.

Также в период, когда ФИО3 являлся руководителем должника исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась.

Указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что в случае передачи ФИО3 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, ФИО3 не принимал мер по истребованию в судебном/внесудебном порядке, а в случае не передачи соответствующей документации не принимал мер по получению такой документации у ФИО4

В рамках спора о взыскании убытков интересы ответчика ФИО4 представлял ответчик ФИО3

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий привел следующие факты.

ФИО1 является родной сестрой ФИО3, бывшего руководителя должника.

ФИО1 также являлась единственным участником должника в период с 15.03.2018 по 05.11.2018.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что последняя бухгалтерская отчетность (за 2017, согласно которой стоимость активов должника составляла более 150 млн. руб.) была подготовлена и сдана в налоговый орган 02.04.2018, то есть когда ФИО1 являлась единственным участником ООО «Главстройинвест».

Годовая отчетность юридического лица утверждается на общем собрании участников (в настоящем случае решением единственного участника ФИО1).

Таким образом, ФИО1 утвердила годовую бухгалтерскую отчетность должника согласно которой стоимость активов (в том числе материальных) по состоянию на 31.12.2017 составляла более 150 млн. руб.

Как было отмечено ранее, акт приема-передачи документов ФИО3 датированный 20.08.2018. утвержден единственным участником должника ФИО1

Конкурсный управляющий считает, что, будучи контролирующим должника лицом, ФИО1 02.04.2018 утвердила годовую отчетность ООО «Главстройинвест», согласно которой стоимость активов составляла более 150 млн., в том числе материальных активов на сумму более 124 млн. руб.

Заявитель настаивает на том, что, спустя четыре с половиной месяца 20.08.2018, она же утвердила акт приема-передачи документов ее родному брату (ФИО3), из которого следует, что материальные активы новому генеральному директору не передаются.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения ФИО9, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО9, ФИО3 и ФИО1 обязанности при организации и ведении бухгалтерского учёта и отчётности в ООО «Главстройинвест».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт», сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3 и ФИО1, отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-65130/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4.

При разрешении указанного спора была установлена добросовестность поведения указанных лиц, в том числе при ведении хозяйственной деятельности и передаче документации.

Так, ФИО1 в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство, Приказ № 43 от 26 сентября 2016г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от ФИО3 вновь избранному директору ФИО4, Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от ФИО4 вновь назначенному директору ФИО3

Факт передачи документации и имущества должника ФИО8 также подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями.

Доказательства недобросовестности и неразумности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств не передачи либо уклонения от передачи каких-либо документов о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему, отсутствие (не передача) которых препятствует формированию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о фальсификации доказательств - Актов приема-передачи документации между последовательно сменяющимися генеральными директорами ООО «Главстройинвест», отклонены апелляционной коллегией.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что содержащиеся в актах приема-передачи документов сведения являются подложными, недостоверными, не соответствуют действительности, а сами акты были изготовлены лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, не при передаче полномочий новому руководителю, а значительно позже - непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-65130/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий