﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных  управляющих  Громова  Игоря Васильевича, Завадовского  Георгия  Геннадьевича,  Обвинцева  Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года

о возврате части выплаченного  арбитражным управляющим вознаграждения

вынесенное судьей  Павловой  Е.А.

 в рамках дела № А60-56055/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования  (далее - ООО «УЗГЦ», должник)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (Громов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов Игорь Витальевич (Протасов И.В.).

Определением суда от 13.08.2017 произведена замена судьи Манина В.Н. на судью  Павлову Е.А. путем автоматизированного перераспределения.

В адрес арбитражного суда 28.09.2018 поступило заявление ЗАО «Уралимпэкс» о возврате части выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения.

Определением от 26.11.2018  заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание, в дальнейшем  рассмотрение  заявления ЗАО «Уралимпэкс» неоднократно откладывалось в связи с неявкой  в суд заинтересованных  лиц.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от   22.04.2019 (резолютивная часть оглашена  17.04.2019) заявленные требования     ЗАО «Уралимпэкс» удовлетворены. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» денежные средства в сумме: c Завадовского Георгия Геннадьевича 102 394 руб. 54 коп., Обвинцева Вадима Юрьевича- 131 612 руб. 91 коп., Громова Игоря Васильевича-127 015 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным  определением суда  от 22.04.2019, с апелляционными  жалобами  обратились  Громов  И.В., Завадовский  Г.Г.,  Обвинцев  В.Ю. в  которых просят судебный  акт отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Уралимпэкс» отказать. 

В апелляционной  жалобе Громов  И.В.  указывает на то, что   конкурсный  управляющий  не уклонялся  от исполнения   своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЗГЦ», а также  возместил  все убытки  обществу  в соответствии с постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  04.10.2018 принятому в рамках настоящего дела, следовательно, основания  для  снижения вознаграждения отсутствуют Кроме того, согласно  заявлению  ЗАО «Уралимпэкс» выплата  вознаграждения  конкурсному управляющему была произведена  07.12.2015, 29.12.201,  01.02.2016, в связи с чем истек  срок давности для  предъявления  соответствующего требования.

Заводовский Г.Г. в апелляционной   жалобе   указывает на то, что  представленный ЗАО «Уралимпэкс»  размер  коэффициентов ответственности каждого  из арбитражных  управляющих и  последующее  за ним уменьшение суммы выплаченного    арбитражным  управляющим  не основаны  на нормативно-правовых  актах и не  подтверждены  надлежащими расчетами. При том, в нарушение  части 3 статьи 125 АПК РФ ЗАО «Уралимпэкс»  не направило  в адрес заявителя  копию своего  заявления  и прилагаемых к нему  документов.

Обвинцев  В.Ю. в апелляционной жалобе   ссылается на аналогичные  доводы и указывает, что заявитель  не доказал  уклонение  конкурсного  управляющего  от исполнения обязанностей  в деле о банкротстве  ООО «УЗГЦ» и не определил  ответственность конкурсных управляющих величиной, расчет  который  не установлен нормативно-правовыми актами.  Полагает, что  применённый коэффициент ответственности и методика  его расчета  не отражают  соразмерной  взаимосвязи  ненадлежаще исполненных  обязанностей, которые  следовало  надлежаще исполнить, что  нарушает  принцип  справедливости и соразмерности  и не позволяет  определить  размер  ответственности, и как следствие не может быть  взят за основу  взыскания. При том, суд первой инстанции  не дал оценку  всем обстоятельствам  дела, а также  доводам  арбитражных  управляющих, которые  также  направляли  свои  отзывы на  заявление  конкурсного кредитора, не учел взысканные  и покрытые убытки конкурсными управляющими, отсутствие  извлечения выгоды или обогащения, либо  причинения дополнительного  убытка за счет ненадлежаще исполненных  обязанностей.

Отзывы от лиц, участвующих деле, не поступили.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения от 22.04.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетами арбитражных управляющих об их деятельности, а также выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, Громовым И.В., Обвинцевым В.Ю. и Завадовским Г.Г. в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ООО «УЗГЦ» произведены следующие выплаты:

Выплаты в пользу Громова И.В.

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Основание

44

07.12.2015

135 483,87

Вознаграждение КУ

46

29.12.2015

30 000

Вознаграждение КУ

5

01.02.2016

30 000

Вознаграждение КУ

43

05.04.2016

30 000

Вознаграждение КУ

12

17.05.2016

17 000

Вознаграждение  арбитражного управляющего

Итого

242 483,87

 

Выплаты в пользу Обвинцева В.Ю.

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Основание

21

31.05.2016

18 387,10

Вознаграждение арбитражного управляющего за май 2016 года

31

01.07.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за июнь 2016 года

41

01.08.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за июль 2016 года

140

01.09.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за август 2016 года

63

30.09.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего

за сентябрь 2016 года

74

31.10.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за октябрь 2016 года

87

05.12.2016

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего

за ноябрь 2016 года

4

03.02.2017

15 483,87

Вознаграждение арбитражного управляющего

за декабрь 2016 года

Итого

213 870,97

 

Выплаты в пользу Завадовского Г.Г.

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Основание

1

02.02.2017

6 774,19

Вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2017 года

9

06.03.2017

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за февраль 2017 года

16

03.04.2017

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за март 2017 года

112

31.05.2017

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за май 2017 года

134

03.07.2017

30 000

Вознаграждение арбитражного управляющего за июнь 2017 года

Итого

30 000

 

Поскольку  арбитражными  управляющими Громовым И.В., Обвинцевым В.Ю. и Завадовским Г.Г. при проведении  процедуры конкурсного  производства ООО «УЗГЦ»  были  допущены нарушения требований  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), что подтверждается вступившими в законную силу  судебными,  конкурсный  кредитор ЗАО «Уралимпекс»  полагает, что имеются основания  для снижения вознаграждения  арбитражных  управляющих, в связи  с  чем обратился в суд с настоящим заявлением. Просил  вознаграждения конкурсных  управляющих снизить и взыскать в конкурсную массу  ООО «УЗГЦ»   с  Громова  И.В. 127 015 руб. 37 коп., с  Завадовского  Г.Г. 102 394 руб. 54.,  Обвинцева В.Ю.  131 612 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя  требования  ЗАО «Уралимпекс»,   исходил  из наличия   для этого  правовых оснований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела   следует, что нарушения, допущенные арбитражными управляющими в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ООО «УЗГЦ», причинили убытки, как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Арбитражный

управляющий

Убытки

должнику,

руб.

Убытки

кредиторам,

руб.

Судебные акты

Завадовский

Г.Г.

55 387,22

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2018 Постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда (рез. часть) от 27.09.2018

 

29 051,32

306 956,87

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 16.03.2018

 

853 108,17

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 26.11.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда 22.03.2018

 

1 447 173,88

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018

Итого

                 2 691 677,46

Обвинцев В.Ю.

493 915,91

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  (рез. часть) от 27.09.2018

 

853 108,17

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017, Постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 22.03.2018

Итого

                    1 347 024,08

Громов И.В.

225 607,09

Определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.05.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда (рез. часть) от 27.09.2018

 

853 108,17 

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 26.11.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018

Исходя из того, что  ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими   Громовым И.В., Обвинцевым В.Ю. и Завадовским Г.Г. при проведении  процедуры конкурсного  производства ООО «УЗГЦ» носило систематический характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что действия/бездействие конкурсных управляющих привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, нарушению прав кредиторов.

При определении сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу должника,  суд первой инстанции согласился  с расчетом  ЗАО  «Уралимпекс», который  полагал возможным рассчитать коэффициент ответственности каждого из арбитражных управляющих в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам.

При общей сумме убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам (5 117 416,80 рублей), расчет коэффициентов ответственности каждого из арбитражных управляющих представляется следующими:

Арбитражный

управляющий

Убытки

%

Коэф.  ответственности

 

Завадовский Г.Г.

2 691 677,46

52,6%

5,2

Обвинцев В.Ю.

1 347 024,08

26,3%

2,6

Громов И.В.

1 078 715,26

21,1%

2,1

Итого

5 117 416,80

100%

 

По мнению заявителя, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суммы выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения должны быть уменьшены (скорректированы) кратно рассчитанным коэффициентам ответственности каждого из арбитражных управляющих.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с каждого из арбитражных управляющих, составят:

Арбитражный

управляющий

Сумма полученная

Коэф.

Сумма скорректированная

Сумма,

подлежащая

возврату

Завадовский Г.Г.

126 774,19

5,2

24 379,65

102 394,54

Обвинцев В.Ю.

213 870,97

2,6

82 258,06

131 612,91

Громов И.В.

242 483,87

2,1

115 468,50

127 015,37

Итого

 

361 022,82

Как верно  указывает суд  первой инстанции,  Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах  арбитражных управляющих,  подлежат отклонению в силу  следующего.

Материалами  дела подтверждается  ненадлежащее исполнение  конкурсными управляющими Громовым И.В., Обвинцевым В.Ю. и Завадовским Г.Г.  обязанной при проведении процедуры банкротства должника,  следовательно, в указанный период времени  обязанности возложенные  на них Законом о  банкротстве, которые прежде всего  направлены на  пополнение конкурсной массы и  погашения требований  кредиторов не исполнялись, что привело к затягиванию  сроков конкурсного производства.

 Довод о том, что  убытки  Громовым  И.В. возмещены,  поэтому не доказано  ненадлежащее  исполнение  возложенных на конкурсного  управляющего  убытков отклоняется, поскольку   для снижения вознаграждения  данное обстоятельство значение  не имеет,  в рассматриваемом  случае,  вознаграждение   подлежит  снижению за  не выполнение   обязанностей конкурсного  управляющего, которое привело к  увеличению сроков  и затрат на  процедуру конкурсного производства.

Ссылки на  неправильную, незаконную методику  расчета  размера  вознаграждения, подлежащего  взысканию с арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными, поскольку в данном  случае  кредитором  вычислена  доля каждого   управляющего в причинении убытков  как  должнику  так и кредиторам, которая  соразмерна  периоду времени  в течение которого  арбитражные  управляющие  не исполняли возложенные на них обязанности, как того требует Закон о банкротстве.

Доводы о  Громова И.В. о пропуске  срока   исковой давности  несостоятельны поскольку  не были  заявлены  суду первой инстанции,  в материалах дела отсутствуют какие-либо  ходатайства  со стороны   арбитражных управляющих, которые не в  одно в судебное заседание  не являлись, свои возражения не представляли.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-56055 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          Е.Е. Васева 

 

                                                                                                 С.И. Мармазова