ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54561/2019

Дело № А40-155381/19

г. Москва

28 октября 2019  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,

принятое судьей В.Г. Джиоевым в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-155381/19 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» 

к ГКУ «Центр организации дорожного движения» 

о возмещении ущерба в размере 57 791,94 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН 

<

***>) к ГКУ ЦОДД (111033, Москва город, улица Золоторожский вал, 4, стр. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 57 791,94 руб. отказано. 

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

ГКУ ЦОДД представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого аналогичны доводам отзыва, представленным в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 в результате обрыва троса с прикрепленными к нему дорожными знаками были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Sport, государственный  регистрационный номер 

<

***> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 102495429. 

Выплатив страховое возмещение по страховому случаю в размере 57 791,94 руб., СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к ответчику. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом заявлено как доказательство вины ответчика, таковым не является. 

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» повторяются доводы искового заявления, заявитель считает, что факт выплаты страхового возмещения является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Обязательства СПАО «Ингосстрах» перед собственником транспортного средства основаны на договоре страхования по полису № АА 102495429. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В качестве доказательства вины ГКУ ЦОДД истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 вина ответчика не установлена. Напротив, по результатам проверки установлено, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате действий третьих лиц. 

Каких-либо иных доказательств причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-155381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке, предусмотренным ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Судья:                                                                                   О.Г. Мишаков