ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020г.

                         Дело № А40-148702/20-159-1102

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 588 610,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании законной неустойки в размере 37 588 610 (тридцать семь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 86 копеек, начисленную за период с 11.08.2017 по 11.08.2020, а  также  законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 104 810 325,75 рублей за период с 12.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Также, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее - Контракт). Срок оказания услуг по Контракту был определен периодом с 01.11.2015 по 31.10.2020.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом, а именно поставил энергоресурсы на объекты Заказчика (оказал услуги). Возражений относительно количества либо качества оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

В свою очередь, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно не принял и не оплатил оказанные услуги.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с иском к Заказчику о взыскании стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-222365/16-69-1962 с Заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 104 810 325,75 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае, из системного толкования приведенных норм права, положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также правоприменительной практики, сложившейся по результатам рассмотрения исковых заявлений Исполнителя к Заказчику о взыскании задолженности по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, условий Контракта, следует однозначный вывод о том, что обязательство по оплате поставленного энергоресурса (оказанных услуг) возникло у ответчика с момента получения претензии.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая статус ответчика - публично-правовое образование, также следует обратить внимание на следующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) о порядке применения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, статус ответчика - публично-правовое образование, порядок исполнения судебных актов, отсрочка или рассрочка их исполнения, не могут лишить кредитора права требовать уплаты неустойки с момента просрочки исполнения договорного (контрактного) обязательства до момента его фактического исполнения.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-222365/16-69-1962, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, с Минобороны России (Ответчик) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (Истец) взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее - Контракт) в размере 104 810 325,75 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец указал, что при расчёте законной неустойки, подлежащей оплате государственным заказчиком по государственному контракту энергоснабжения необходимо учесть следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Закон N ЗО7-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоотведения в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N ЗО7-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услугу водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона № 190 в редакции Закона N 307-03 носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения, и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определениях Верховного суда РФ по делам № 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, № 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и № 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190 в редакции Закона N ЗО7-ФЗ, а не положениями Закона N 44-ФЗ,

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки период с 11.08.2017 по 11.08.2020 составляет 37 588 610 (тридцать семь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 86 копеек.

Если к моменту обращения в суд денежный долг не погашен, истец вправе требовать начисления законных процентов «на будущее», то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. Окончательная калькуляция таких процентов должна осуществляться с учетом реального периода неисполнения судебного решения приставами-исполнителями или банком (при списании денег со счета в банке на основании исполнительного листа, поступившего от самого взыскателя). Такой вывод следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывающий, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец просит взыскать  законную неустойку в размере 37 588 610,86 рублей, рассчитанной за период с 11.08.2017 по 11.08.2020, а также законную неустойку с 12.08.2020 по дату фактической оплаты долга. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (вопрос № 7), разъяснено следующее. 

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 г. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

При этом названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Так, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

 В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Так, из материалов дела следует, что истец не уточнил исковые требования в соответствии с действующим мораторием в отношении неустоек.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку  названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, то исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 25 088 098 (двадцать пять млн. восемьдесят восемь тыс. девяносто восемь) руб. 31 коп. – неустойки за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г.

Кроме того, с учетом заявленного иска, требование о взыскании законной неустойки, с 12.08.2020 по дату фактической оплаты долга., удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что поскольку исковое заявление АО «ГУЖКХ» по делу № А40-148702/2020 было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы только 19 августа 2020г., то срок исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию требований за период с 11 августа 2017 г. 18 августа 2017 г. включительно истек, суд считает необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойка в размере 37 588 610,86 рублей, рассчитанной за период с 11.08.2017 по 11.08.2020, а также о взыскании законной неустойки с 12.08.2020 по дату фактической оплаты долга. Указанный период был определен истцом с учетом срока исковой давности, реальное право требования неустойки возникло у истца с 29.10.2016 (по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии).

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании  законной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>)  25 088 098 (двадцать пять млн. восемьдесят восемь тыс. девяносто восемь) руб. 31 коп. – неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская