АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7832/2017

21 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»,

обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный»

о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации.

Третье лицо - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ООО «Управляющая компания Курска» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

от ООО «Жилсервис Центральный» - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 20 841 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Определением от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.10.2017 от ответчика через канцелярию суда поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (далее – ООО «Жилсервис «Централньый»).

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 31.01.2018 ООО «Жилсервис «Центральный» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании 26.02.2018 судом было удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «УК Курска» о вызове в судебное заседание специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4, который был вызван в судебные заседания письмами от 26.02.2018 №09-30/896, от 05.03.2018 №09-30/1008. 

Вместе с тем, в судебные заседания 05.03.2018 и 15.03.2018 ФИО4 не явился. 

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика не настаивал на явке ФИО4 в судебное заседание, заявил о возможности рассмотрения дела по существу без опроса специалиста ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК Курска»  против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные ранее, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела, 23.11.2017 ответчик - ООО «УК Курска»,   через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие вины управляющей компании, в связи с чем просил суд в иске отказать. 

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис Центральный» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК Курска», арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>, стр. Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305021, 

<

...>, каб. 15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46АК 033786 за ФИО5, ФИО2 зарегистрирована на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 11.04.2014 в качестве управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом №19 по ул. Ленина г. Курска, было выбрано ООО «УК Курска».

11.04.2014 между ООО «УК Курска» и собственниками помещений в многоквартирном доме №19 ул. Ленина г. Курска был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющим по заданию собственника работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законных основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).

При этом в силу пункта 3.1.2 договора управления ООО «УК Курска» обязалась обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес ООО «УК Курска» от собственников. Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 1.3 договора управления и включает крыши.

При этом согласно пункту 5.1 договора управления ООО «УК Курска» несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления в силу договора. 

10.07.2014 между ФИО2 и Курским филиалом ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования (полис-оферта) №01/04/409139, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор-оферта (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разделу 1 полиса №01/04/409139 возмещению подлежали убытки от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие наступления случайных событий, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Условий страхования по полису-оферте  №01/04/409139 в рамках полиса на страхование принимается внутренняя отделка квартиры и движимое имущество в квартире. При этом к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки (их гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка, стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия. 

При этом в силу пункта 7.5.4.3 Условий страхования по полису-оферте  №01/04/409139 при наступлении страхового события – повреждения застрахованного имущества водой страхователь обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения, в том числе, акт эксплуатационной организации (РЭУ, ЖЭК, ГРЭП и.т.п.) или аварийной службы (имеющей лицензию на осуществление данной деятельности и договор с ДЕЗ или собственником помещения) о факте повреждения внутренней отделки помещения/имущества водой, причине ее проникновения, объемах повреждения и виновнике.

26.02.2015 комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис Центральный» с участием собственника квартиры ФИО5 был составлен акт о том, что в результате протечек через кровлю (21.02.2015) пострадало помещение кухни: потолок (подвесной потолок снят, нарушен штукатурный слой потолка) – 1,2 кв.м., стены (обои виниловые) – 2,3 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом на квартиру №13 в жилом доме №19 по ул. Ленина в г. Курске, размеры кухни составляют 1,96*4,86*3,4, площадь 9,5 кв.м. (ком. 41 на экспликации).

04.03.2015 ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом событии по полису №0104/409139 от 10.07.2014 в результате повреждения внутренней отделки квартиры водой. 

16.03.2015 специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4 с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного имущества по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлены повреждения помещения кухни, а именно: на панелях потолочных следы залития на площади около 5 кв.м.; под пластиковыми панелями следы залития, подтеки; осыпалась штукатурка; следы плесени; дезинфекция; стена, противоположная от входа – следы залива, подтеки; обои отклеились; разошлись швы на стене слева от входа, следы залива; отклеились обои, разошлись швы, площадью приблизительно 5 кв.м.; на стене справа от входа следы залития, отклеились обои, разошлись швы, площадь приблизительно 5 кв.м.; около противоположной стены от входа следы залития на линолеуме и ДСП; ДСП – деформация, разошлись швы; следы плесени на линолеуме и ДСП; дезинфекция. 

По заказу страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» был подготовлено экспертное заключение №618579-03.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно локальной смете №618579 стоимость работ в отношении потолка (кухня 9,5 кв.м.) составила 11 580 руб. 83 коп., стоимость работ в отношении стен (кухня, 28,12 кв.м.) составила 9 260 руб. 68 коп., а всего 20 841 руб. 50 коп.

В качестве мероприятий по устранению дефектов внутренней отделки (пункт 4.3 экспертного заключения) указаны: по потолку  – замена реечного потолка (на площади 9,5 кв.м.), ремонт штукатурки (5 кв.м.); по стенам – замена обоев с частичным антисептированием (на площади 28,12 кв.м.). 

25.03.2015 Курским филиалом ОАО «Альфа-Страхование» была составлен и утвержден страховой акт №5292/367/0005/15 о наступлении 26.02.2014 страхового случая, в соответствии с которым размер причиненного ущерба в результате повреждения водой составил 20 841 руб. 51 коп., и принято решение о выплате ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 841 руб. 51 коп. путем перечисления на расчетный счет.

Платежным поручением №527 от 27.03.2015 Курский филиал ОАО «Альфа-Страхование» перечислил ФИО2 страховое возмещение по договору от 21.07.2014  №01/04/409139 по страховому акту №5292/367/0005/15 в размере 20 841 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и  ответственность за его состояние возложена на управляющую компанию, а также на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации перешло право требования с ООО "УК Курска" суммы страхового возмещения, ОАО «Альфа Страхование» обратилось с претензией от 12.05.2017 №5292/367/005/15 к ООО «Управляющая компания Курска» с предложением перечислить на счет страховщика 20 841 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества  в течение 14 дней со дня получения претензии.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «УК Курска» без исполнения, ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования к ответчику ООО «УК Курска»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ОАО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Материалами дела, а именно актом от 26.02.2015, составленным работниками ООО «Жилсервис «Центральный» с участием собственника – ФИО5, подтверждается, что причиной повреждения имущества водой является течь кровли. Доказательств наличия иных причин повреждения имущества водой в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №19 ул. Ленина г. Курска от 11.04.2014 следует, что ООО «УК Курска» обязалась обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес ООО «УК Курска» от собственников и несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления в силу договора (пункты 3.1.2, 5.1 договора). При этом пунктом 1.3 договора управления крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом №19 ул. Ленина г. Курска от 11.04.2014, именно ответчик как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши и должна была обеспечить проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. 

Кровля, протечки в которой привели к повреждению внутренней отделка квартиры №13 водой, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "УК Курска", в связи с чем суд полагает ООО «УК Курска» надлежащим ответчиком по делу.

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе страховым актом №5292/367/0005/15 от 25.03.2015, согласно которому сумма страхового возмещения в отношении внутренней отделка составила 20 841 руб. 51 коп., а также локальной сметой №618579 (экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 20.03.2015 №618579-03.2015), согласно которому стоимость работ составила 20 841 руб. 50 коп.

Выплата потерпевшей – ФИО2 страхового возмещения в размере  20 841 руб. 51 коп. подтверждается платежным поручением №527 от 27.03.2015.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ответчика не оспаривал, что ООО «УК Курска» осуществляет управление многоквартирным домом №19 по ул. Ленина, д. 13 в г. Курске. Кроме того, не оспаривал отнесение кровли в общему имуществу многоквартирного дома и то обстоятельство, что ответственность за ее состояние несет ООО «УК Курска». Вместе с тем, ссылался на отсутствие вины ООО «УК Курска» в повреждении внутренней отделки квартиры №13 в доме №19 по ул. Ленина в г. Курске.

Так, в отзыве от 23.11.2017 ответчик указал, что жилой дом №19 по ул. Ленина в г. Курске является 4-этажным, тогда как квартира №13 находится на 3 этаже, в связи с чем, полагает, что течь кровли возможна только через квартиру, находящуюся на 4 этаже данного дома, что, по мнению ответчика, подтверждается сделанными в ходе осмотра снимками (течь ближе к середине комнаты), тогда как в управляющую компанию от других жильцов дома жалобы не поступали.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено. Фактов, свидетельствующих о вине собственников квартиры №13 либо иных лиц, в том числе проживающих на 4 этаже дома №19, в повреждении застрахованного имущества, в материалах дела не содержится. 

При этом довод ответчика о расположении квартиры на 3 этаже 4-этажного дома и о расположении основного места залитая ближе к центру комнаты сами по себе не исключает и не опровергает возможность его образования в результате протекания кровли. 

Ссылка ответчика на отсутствие заявлений иных жильцов дома №19 о наличии протечек кровли само по себе не свидетельствует об отсутствии протекания кровли и не может быть принята судом в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома.

При этом  из акта от 26.02.2015, составленного работниками ООО «Жилсервис Центральный» с участием собственника – ФИО5, следует, что причиной повреждения имущества водой является течь кровли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая при этом  наличие договорных отношений с ООО «Жилсервис «Центральный» по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и дома №19 по ул.Ленина г.Курска,  в отзыве от 23.11.2017 указывает, что ООО «Жилсервис «Центральный», не являясь экспертным учреждением, не обладает полномочиями делать однозначные выводы по выявлению предполагаемой причины аварии. Сотрудники ООО «УК Курска» не были включены в состав комиссии по выявлению причины аварии и по составлению акта о стоимости поврежденного имущества, члены комиссии, делая выводы о течи кровли, должны были осмотреть вышестоящую квартиру и отразить данные такого осмотра в акте.

Между тем, как усматривается из акта 26.02.2015, в составе комиссии сотрудников ООО «Жилсервис «Центральный» входили инженер ФИО6, мастер ФИО7, а также кровельщик ФИО8 Оснований для сомнения в квалификации указанных лиц или их заинтересованности в результатах осмотра из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии представителя ООО «УК Курска» при осмотре поврежденного имущества и составлении акта о его стоимости не имеют юридического значения, поскольку ни из договора управления многоквартирным домом от 11.04.2014, ни из договора ООО «УК Курска» с ООО «Жилсервис «Центральный» ни соответствующего права управляющей компании, ни корреспондирующей ей обязанности обеспечить присутствие такого представителя не усматривается. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «УК Курска» не смог пояснить, из каких договоров либо иных документов вытекает обязанность ООО «Жилсервис «Центральный» извещать либо приглашать управляющую компанию на подобного рода осмотры и составление актов.

В судебном заседании представитель ответчика также указывал на расхождение объема повреждений в акте обследования ООО «Жилсервис «Центральный» от 26.02.2015 и акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.03.2015. Так, в акте от 26.02.2015 в качестве повреждений указаны: потолок (подвесной потолок снят, нарушен штукатурный слой потолка) – 1,2 кв.м., стены (обои виниловые) – 2,3 кв.м. Тогда как в акте ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.03.2015 указаны следующие повреждения: на панелях потолочных следы залития на площади около 5 кв.м.; под пластиковыми панелями следы залития, подтеки; осыпалась штукатурка; следы плесени – дезинфекция; стена, противоположная от входа – следы залива, подтеки; обои отклеились; разошлись швы на стене слева от входа, следы залива; отклеились обои, разошлись швы, площадью приблизительно 5 кв.м.; на стене справа от входа следы залития, отклеились обои, разошлись швы, площадь приблизительно 5 кв.м.; около противоположной стены от входа следы залития на линолеуме и ДСП; ДСП – деформация, разошлись швы; следы плесени на линолеуме и ДСП - дезинфекция. 

Между тем, поскольку акт осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» составлялся для последующего определения стоимости восстановительного ремонта, в состав описываемых повреждений были включены не только места непосредственного залития водой, но и те повреждения, которые возникли вследствие залития в дальнейшем (подтеки, плесень, расхождение швов). При этом суд учитывает, что для проведения мероприятий по устранению повреждений внутренней отделки необходимо провести соответствующие работы не только непосредственно в месте залития, но и на всей поверхности соответствующей стены, потолка, что соответствует расчету ООО «АПЭКС ГРУП». 

Довод ответчика о наличии в акте от 06.03.2015 повреждений пола, не указанных в акте от 26.02.2015, не принимается судом во внимание, поскольку, как усматривается из локальной сметы №618579, работы по восстановлению пола в расчет не принимались и  в стоимость восстановительного ремонта включены не были.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из недоказанности ООО «УК Курска»  отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» денежных средств  в размере 20 841 руб.  51 коп.

Поскольку суд признал ООО «УК Курска» надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к соответчику ООО «Жилсервис «Центральный» не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №192104 от 14.08.2017, возлагается судом на ответчика ООО «УК Курска».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства  в размере 20 841 руб.  51 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           Н.Н. Белых