﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24614/2016

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Шупик Светланы Владимировны (паспорт), ее представителя Мозгового Д.Г. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие от индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРНИП 304231035700216), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича – Зайца Романа Валентиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шупик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-24614/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Заяц Р.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.10.2018.

Определением суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2021 года, изменен способ исполнения определения суда от 22.10.2018 путем взыскания с Шупик С.В. в пользу должника денежных средств в размере 20 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Шупик С.В. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, изменения способа исполнения определения суда от 22.10.2018 путем взыскания с Шупик С.В. денежных средств повлечет неосновательное обогащение должника, поскольку денежные средства в размере 20 500 тыс. рублей ему уже выплачены при заключении договора купли-продажи от 25.03.2016, что исключает повторное взыскание с покупателя. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании  Шупик С.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзыва на жалобу, выслушав пояснения подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.11.2017 № 210.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 признан недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016; на Шупик С.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 946 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208004:1, жилой дом площадью 76,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207050:387, жилой дом площадью 32,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207050:388, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 40. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.10.2018, в обоснование которого указано следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2019 Шупик С.В. продала имущество Григорьевой Е.Э., дата регистрации права 13.11.2018. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу № 2-9900/19 исковые требования финансового управляющего к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу № 33-15191/2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу № 2-9900/19 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Григорьевой Е.Э о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал Григорьеву Е.Э. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 946 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208004:0001 категории земель: земли поселений, вид разрешённого: использования для индивидуального жилищного строительства, жилого дома общей площадью 76,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207050:387, жилого дома площадью 32,9 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0207050:388, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, 40. 

Полагая, что произвести возврат недвижимого имущества не представляется возможным ввиду продажи третьему лицу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 61.8, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что недвижимое имущество продано третьему лицу – Григорьевой Е.Э. Данный факт является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения суда от 22.10.2018.

Установив, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016 установлена недействительность и безденежность договора купли-продажи от 25.03.2016, стоимость которого согласована сторонами в размере 20 500 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что изменение способа исполнения определения следует определить суммой добровольно согласованной участниками сделки (20 500 тыс. рублей). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, общие принципы судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 22.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспоренной сделки, удовлетворили заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта взыскав с Шупик С.В. в пользу должника 20 500 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова