АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14854/2017

15 мая 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» 

при участии третьих лиц МУП «Железнодорожный Жилсервис».

о взыскании  208 476,20 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2018.

от ответчика, от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании  208 476,20 руб.

Определением от 29 сентября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес определение 22.11.2017.

Определением от 19.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В судебном заседании истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ в части взыскании суммы задолженности в размере 6070,92 руб., взыскать с ответчика 202 405,28 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части взыскания пени принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 07.05.2018.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

21.09.2016 меду сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, на основании п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности от лица Заказчика (собственника данных отходов), а Заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил услуги в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.3.9 Договора Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Исполнителя счет и акт выполненных работ, по мест нахождения Исполнителя: 

<

...>. В случае не получения акта в указанный срок услуга считается принятой.

Цены и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 4 Договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий по договору, истец 09.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, во исполнение условий договора, истцом выставлены счета на оплату услуг.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору повлекло возникновение задолженности на сумму 202 405,28  рублей.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетом за период с апреля - май 2017 года, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, из которого усматривается, что у ответчика числится задолженность в размере 202 405,28  рублей.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства  непуступления за спорный период денежных средств на расчетные счета.

Принцип экономической деятельности заключается в получении прибыли, на которую истец рассчитывал, добросовестно исполняя условия договора в части предоставления услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 6 961,21 руб. (202 405,28*7170/208476,2).

В части прекращения производства по делу в части  взыскания суммы задолженности в размере 6070,92 руб., государственная пошлина подлежит возврату в размере 208,79 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от взыскания суммы задолженности в размере 6070,92 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 6070,92 руб.

2.    Исковые требования удовлетворить.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «ЭКОГРАД» задолженность в размере 202 405,28 руб., 6 961,21 руб. государственной пошлины.

4.    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Евпатории «ЭКОГРАД» из федерального бюджета 208,79 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2026 от 20.09.2017, о чем выдать справку.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко