ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7106/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-18062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей  Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу №А07-18062/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2021 № Д-02907/21/155, сроком до 31.01.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», Предприятие, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 129 561 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию за август 2015 г. – март 2017 г., май 2017 г., 58 991 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований МУП «УИС» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «УИС» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МУП «УИС» к Управлению о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №973 за период июнь 2016 г. - февраль 2018 г.

Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 г.), апеллянт указывает, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В связи с этим истец считает, что пропущенный срок должен был быть восстановлен и исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление в период с августа 2015 г. по май 2017 г. являлось собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в указанный период осуществляло поставку в данный многоквартирный дом тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Предприятием в адрес Управления направлено письмо от 22.12.2015 с просьбой заключить договор ресурсоснабжения в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Впоследствии письмом от 06.07.2016 Предприятие направило в адрес Управления проект договора ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 973, который последним не подписан.

Ссылаясь на фактическое потребление Управлением тепловой энергии в принадлежащих ему жилых помещениях, Предприятие направляло в адрес Управления претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от  10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019 с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга за поставленную в августе 2015 г. – марте 2017 г., мае 2017 г. тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что о нарушении права на получение платы за поставленную ответчику тепловую энергию за август 2015 года истец узнал не позднее 11.09.2015, за сентябрь 2015 года – не позднее 11.10.2015, за октябрь 2015 года – не позднее 11.11.2015, и так далее.

На основании пункта 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В рамках трехлетнего срока Предприятие прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив Управлению претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019.

Поскольку ответы на претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно отметил, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по самому позднему месяцу спорного периода (май 2017 г.) с учетом его приостановления на 30 дней истек 13.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), по остальным месяцам спорного периода – еще раньше.

Исковое заявление подано в суд 03.08.2020, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству по оплате потребленной тепловой энергии, так и по акцессорному обязательству по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии истек на момент предъявления Предприятием иска в суд.

Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020), истец в апелляционной жалобе указывает, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В связи с этим истец считает, что пропущенный срок должен был быть восстановлен и исковые требования удовлетворены.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04. 2020), Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, Предприятие не представило. 

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 МУП «УИС» подавались исковые заявления по иным делам, например: по делу № А07-8818/2020 (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.04.2020), по делу № А07-8818/2020 (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.04.2020), по делу № А07-10082/2020 (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 08.05.2020), по делу № А07-10065/2020 (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 08.05.2020).

МУП «УИС» при рассмотрении дела не представлены доказательства в обоснование того, что возможность подачи искового заявления в суд первой инстанции до 03.08.2020 у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП «УИС» в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу №А07-18062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Е.В. Ширяева

Н.В. Махрова