АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-185/2018

г. Салехард

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 443 511 рублей 02 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее - ответчик, ООО «Кронверк») о взыскании задолженности по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2013  в размере  7 443 511 рублей 02 копеек.

Определением суда от 26 марта 2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21 мая 2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со  статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение Обществом своих обязательств по договору №100045 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2013 (выписок по операциям по лицевому счету Общества за период с 01.03.2018 по 30.04.2018), а также подтверждающих платежеспособность Общества (акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Кронверк»).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2018 до 14 час. 30 мин., до 23.05.2018 до 09 час. 00 мин.

После объявленных перерывов стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлены уточнения исковых требований. Размер задолженности уменьшен до 6 639 223 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, так как не нарушают прав и законных интересов ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.09.2013 по договору 

<

***> (далее - кредитный договор) ПАО Сбербанк была открыта невозобновляемая кредитная линия (со свободным режимом выборки) обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», в лице генерального директора ФИО2, для вложения во внеоборотные активы с 10.09.2013 по 28.06.2023, с лимитом в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, под 14,5% годовых.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика №40702810667500000019 в Губкинском отделении №8495 Сбербанка России на основании распоряжения заёмщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном п. 5 кредитного договора. Так, уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая  дата  уплаты  процентов - «28»  октября  2013г.  В  эту дату  проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «28» октября 2013г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением к договору (включительно).

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки 

<

***>/1 от 10.09.2013, заключенного с ФИО2, предметом залога по которому является:

№ п/п

Наименование

Залоговая стоимость (руб.)

1

Объект недвижимости – нежилое помещение, общая площадь 331 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.1, д.26, пом.1-12, I,II, кадастровый номер: 89:14:010101:1959.

 

12 630 280

2

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2562 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.1, д.26, кадастровый номер: 89:14:010101:67.

 

650 000

Итого

13 280 280

Согласно п. 2.1 договора ипотеки 

<

***>/1 от 10.09.2013 предмет залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Кронверк», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.09.2013.

- поручительство в соответствии с договором поручительства 

<

***>/2 от 10.09.2013, заключенный с ФИО2, в соответствии с условиями которого,  поручитель обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кронверк» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.09.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.10.2017 (дело №А81-6116/2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1.1 приложения №1 к договору поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства и в течение периода доступности кредита  перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что не оспаривается сторонами (т1 л.д. 29-32).

В силу п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к кредитному договору), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заёмщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке,

- ухудшения финансового состояния заёмщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору поручительства/договору залога.

06.12.2017 ПАО Сбербанк в адрес ООО «Кронверк», ФИО3 направлено требование-уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на дату погашения кредита, предоставлении дополнительного обеспечения в срок до 24.12.2017.

Требование ПАО Сбербанк по состоянию на 25.12.2017 должниками не исполнено, в связи с этим, по состоянию на 12.01.2018 задолженность по договору 

<

***> от 10.09.2013, согласно прилагаемому расчету, составляла 7 443 511 рублей 02 копейки, из которых, ссудная задолженность - 7 443 511,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в иске ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ (в том числе, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

На момент рассмотрения спора по существу исковые требования уточнены до 6 639 223 руб. 36 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (со свободным режимом выборки) от 10.09.2013 обеспечивается: договором ипотеки 

<

***>/1 от 10.09.2013, заключенного с ФИО2 и договором поручительства 

<

***>/2 от 10.09.2013, по которому поручителем выступает ФИО2.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с подпунктами 3,6, 3.6.1, 3.6.7, 3.6.8 Общих условий (приложение №1 к кредитному договору), стороны предусмотрели, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором;

     - предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заёмщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

     - ухудшения финансового состояния заёмщика/поручителя/залогодателя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору поручительства/договору залога.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № А81-6116/2017 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года по делу №А81-6116/2017 отменено. Заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела сведений о том, что им предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, а также замене поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Кроме  того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 004 733 руб. 36 коп. В реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 004 733 руб. 36 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2013, как обеспеченные залогом имущества:

- объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 331 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г.Губкинский,  мкр.1, д.26,  пом. 1-12,  1,11,  кадастровый номер: 89:14:010101:1959;

- земельный    участок,    категория    земель:    земли    населённых пунктов,     общая     площадь     2562     кв.м,     общая     долевая собственность, доля в праве 1/3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный   округ,   г.Губкинский,   мкр.1,   д.26,   кадастровый номер: 89:14:010101:67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года по делу №А81-6116/2017 оставлено без изменения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть), требование к поручителю судом было установлено, то есть при вынесении определения от 19.02.2018, суд также установил правомерность досрочного истребования задолженности с должника, был подтвержден факт наличия задолженности перед Банком и правомерность ее взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что должником по обеспеченному поручительством обязательству не допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Возбуждение в отношении ФИО2 процедуры банкротства свидетельствует об ухудшении финансового состояния поручителя, что является основанием для досрочного востребования суммы задолженности.

Пункты 3.6.7 и 3.6.8 Общих условий (приложение №1 к кредитному договору) соответствуют пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому введение в отношении поручителя процедуры наблюдения или признания его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Доводы ответчика о долгосрочной платежеспособности Общества, своевременности внесения платежей по кредиту, не принимаются во внимание судом, поскольку положения п.3.6.1 Общих условий (приложение №1 к кредитному договору) и ст. 811 ГК РФ предусматривают возможность досрочного взыскания займа при условии ненадлежащего исполнения кредитором в установленный срок обязанности по уплате, вне зависимости от факторов, приведенных ответчиком, при том, что факт нарушения сроков погашения кредита подтвержден материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2018 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 6 639 223 руб. 36 коп. При этом, внесение денежных средств заемщиком происходило с систематическим нарушением установленного договором срока (от 1 дня до 12 дней просрочки), что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 26.09.2013 по 19.03.2018.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос-ответ 3), по смыслу статьи 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения основного обязательства.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 ГК РФ) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 №243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик в данном случае не привел и представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); подписывая договор, ответчик согласовал условие о сроке исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Банк направил ответчику (заемщику), залогодателю и поручителю письменное требование от 24.11.2017 №711142/1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В требование указано на систематическое нарушение заемщиком условий договора по внесению платежей. 

Следует отметить то, что оценка требованию от 24.11.2017 №711142/1 была дана в рамках дела №А81-6116/2017 о банкротстве ФИО2 Суд признал его обоснованным.

Кроме того, условия пункта 3.6.1 (приложения №1 к кредитному договору) не связывают право истца на досрочный возврат кредита с ухудшением финансового обеспечения по кредитному договору.

В связи с чем, истец (заемщик) вправе обратиться с требованием о досрочном возврате денежных средств не только по основаниям, предусмотренным п.п. 3.6.7, 3.6.8, но и по основанию, предусмотренному п. 3.6.1 приложения №1 к кредитному договору.

На основании изложенного у суда также не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку судом установлен факт ненадлежащего неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком, а также введения процедуры реализации имущества в отношении поручителя суд считает, что основания для досрочного истребования кредита у заемщика, предусмотренные пунктами 3.6.1, 3.6.7, 3.6.8 приложения №1 к кредитному договору, наступили.

Доказательства погашения задолженности Обществом не представлены.

В связи с чем, задолженность по договору 

<

***> от 10.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 6 639 223 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как частично задолженность погашена до подачи иска в суд (на момент обращения с иском в суд, т.е. 15.01.2018, размер долга составлял 7 410 619 руб. 71 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 165 рублей (61 218 руб. – 60 053 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины. 

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 053 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.05.2008) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991) задолженность по договору от 10.09.2013 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 639 223 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 053 рубля 00 копеек. Всего взыскать 6 699 276 рублей 36 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №749180 от 15.01.2018 в составе суммы 61 218 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва