ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7130/2018

07 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-7130/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «АБРИС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее также – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик) о взыскании 27 412 239 рублей 72 копеек задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, № 29-3/12/12 от 29.12.2012, № 29-2/122/12 от 29.12.2012 и 8 385 159 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 26.02.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Стройматериалы XXI века».

Определением суда от 21.08.2018 исковые требования по иску ООО «АБРИС» к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по договорам № 29-3/12/12 от 29.12.2012 на сумму 7 766 145 рублей 37 копеек и № 29-2/122/12 от 29.12.2012 на сумму 4 020 979 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 759 рублей 19 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А17-7130/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-7130/2018 отменить, исковые  требования удовлетворить. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные ответчиком обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствами дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на определение давности нанесения печатного текста на акты приема-передачи и давности подписания указанных документов в АНО «Экспертно-Консультационный центр «След». Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Ивановоэнергосбыт» и тем самым не применил нормы, подлежащие применению. Также суд счел установленными факт несоответствия представленных фотографий самим объектам в отсутствие таких доказательств. Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о заинтересованности между ООО «Абрис», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы 21 века». ООО «Абрис» указывает, что ООО «Ивановоэнергосбыт» не может являться добросовестным арендатором, в качестве доказательств этого приводит доводы об аффилированности генерального директора ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО4 с ООО «Арбис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ООО «АБРИС» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор, после переименования ООО «Ивановоэнергосбыт») заключили договор аренды нежилых помещений № 29-3/12/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 1015,0 (одна тысяча пятнадцать) кв. м: помещения в нежилом здании крытой стояки на 8 автомашин литер «Г», Ивановская область, «

<

...>, здание нежилое, I-этажное, подземная этажность - 0, общей площадью 272,0 кв. м кадастровый номер: 37:25:03 03 54:0002:24:405:002:000098710:0400; помещения в нежилом здании РЭП Кинешемский участок, литер «А», 

<

...>, здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 743 кв. м, кадастровый номер: 37:25:03 03 54:0002:24:405:002:000098710:0100; расположенные по адресу: 

<

...>, (далее - «Помещения») с характеристиками, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 37-37-05/258/2009-096 (Свидетельство от 10.12.2009 г. Серия 37-АА № 485651); № 37-37-05/258/2009 -097 (Свидетельство от 10.12.2009 г. Серия 37-АА №485652).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что помещения предоставляются арендатору для использования под офисы и автомобильную стоянку.

Арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передает арендатору помещения по акту приема-передачи помещений, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение №2 к настоящему договору). Помещения передаются в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и пригодном для их дальнейшего использования по назначению (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании срока его действия (расторжения) арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней возвращает арендодателю помещения по акту приема-передачи помещений, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с разделом 4 договора за указанные в разделе 1 настоящего договора помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 152 250 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 23 224,58 рублей, которая согласована сторонами из расчета цены арендной платы 150,00 (Сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС-18% - 22,88 рублей, за 1 кв. м площади в месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора последним днем каждого календарного месяца стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг, на основании которого арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки услуг предоставляет арендатору счет-фактуру.

Оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором до 15 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 4.4 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует 5 (пять) лет до 01.01.2018 (пункт 5.1 договора). 

29.12.2012 ООО «АБРИС» (арендодатель) и ООО «Энергосетевая компания» (арендатор, после переименования ООО «Ивановоэнергосбыт») заключили договор аренды нежилых помещений № 29-2/12/12, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 525,5 (пятьсот двадцать пять целых и пять десятых) кв. м: производственное здание, литер Б, Здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер: 37:26:01 02 21:0006:002:0000036П0/0200, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее -«Помещения»).

В силу пункта 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №37-37-12/254/2009-033 (Свидетельство от 18.12.2009 г. Серия 37-АА № 464967).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что помещения предоставляются арендатору для использования под офисы.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передает арендатору помещения по акту приема-передачи помещений, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение №1 к настоящему договору).

Помещения передаются в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и пригодном для их дальнейшего использования по назначению (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия (расторжения) настоящего договора Арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней возвращает Арендодателю помещения по Акту приема-передачи помещений, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанные в разделе 1 настоящего договора помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 78 825 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 12 024,15 рублей, которая согласована сторонами из расчета цены арендной платы 150,00 (Сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС-18% - 22,88 рублей.

Последним днем каждого календарного месяца Стороны оформляют Акт сдачи-приемки услуг, на основании которого Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления Сторонами Акта сдачи-приемки услуг предоставляет Арендатору счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором до 15 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует 5 (пять) лет (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договорам за период с 02.11.2014 по 30.11.2017 составляет 11 787 124 рубля 80 копеек, в том числе по договору аренды от 29.12.2012 № 29-3/12/12 – 7 766 145 рублей 37 копеек, по договору аренды от 29.12.2012 № 29-2/12/12 – 4 020 797 рублей 43 копейки.

Претензиями от 01.10.2017 № 2 и от 22.12.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности ООО «Абрис» на спорные помещения было зарегистрировано 30.12.2016 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-132857/12-24-233 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016. 

29.10.2013 между ООО «Стройматериалы 21 века» (арендодатель) и ООО «Ивановоэнергосбыт» (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2012 №№ 29-2/12/12 и 29-3/12/12, по условиям которых стороны договорились расторгнуть договоры аренды нежилых помещений с 01 ноября 2013 года.

В подтверждение возврата помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, представлены акты приема-передачи от 01.11.2013 арендодателю ООО «Стройматериалы 21 века», за которым с 01.07.2013 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ООО «Стройматериалы 21 века» на момент возврата помещений из аренды являлось правообладателем данных помещений, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.09.2018, а также судебных актов по делу А17-5026/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты возврата объектов из аренды от 01.11.2013 по договорам аренды от 29.12.2012 №№ 29-2/12/12 и 29-3/12/12 являются надлежащими доказательствами возврата помещений из аренды ответчиком 01.11.2013 арендодателю ООО «Стройматериалы 21 века».

В доказательство пользования ответчиком помещениями в заявленный в иске период истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых отражены помещения, входные двери с вывесками ООО «Ивановоэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленные фотоматериалы могут подтверждать обстоятельства пользования ответчиком помещениями в спорный период с 02.11.2014 по 30.11.2017.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие аффилированности между ООО «Абрис» и ОАО «Ивановоэнергосбыт», не является доказательством, свидетельствующим о факте занятия ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Ивановоэнергосбыт» никогда не являлось участником либо учредителем ООО «Абрис» и никогда не было аффилированно с ним каким-либо образом, в том числе через единоличный исполнительный орган. ФИО4 не являлся генеральным директором ответчика с момента его основания. На момент его назначения на должность генерального директора ОАО «Ивановоэнергосбыт» он не являлся руководителем иных организаций, в том числе указанных истцом в апелляционной жалобе, не имел никакой аффилированности с ООО «Абрис» либо иными лицами, входящими с ним в одну группу. Из представленных истцом документов видно, что учредителем ООО «Абрис» было не ОАО «Ивановоэнергосбыт», а ОАО «Ивэнергосбыт».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на определение давности нанесения печатного текста на акты приема-передачи и давности подписания указанных документов в АНО «Экспертно-Консультационный центр «След», отклоняется апелляционным судом.

16.07.2018 в Арбитражный суд Ивановской области от ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта № 3734/02-3 от 03.07.2018 по делу № А17-9278/2017, согласно которому в соответствии со ст.55 АПК РФ сообщают, что установить давность выполнения подписи от имени ФИО5, имеющейся в Акте приемки-передачи помещений к Договору аренды нежилых помещений № 29-2/12/12 от «29» декабря 2012 года, датированном 01 ноября 2013 года, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписи от имени Федуловой АЛО., имеющейся в вышеназванном Акте приемки-передачи помещений к Договору аренды нежилых помещений №29-3/12/12 от «29» декабря 2012 года, датированном 01 ноября 2013 года, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия даты нанесения печатного текста документа дате, указанной в качестве даты составления данного документа, в отношении следующих документов: акта приема-передачи помещений от 01.11.2013 по договору аренды нежилых помещений № 29-2/12/12 от 29.12.2012, акта приема-передачи помещений от 01.11.2013 по договору аренды нежилых помещений № 29-3/12/12 от 29.12.2012. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 21.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

08.11.2018 в Арбитражный суд Ивановской области ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки, а также отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах (т. 3, л.д. 114-119).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств занятия ответчиком спорных помещений в спорный период, в связи с чем начисление ответчику арендных платежей является документально не обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Ивановской области 18.12.2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания процессуального срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу является 18.01.2019.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-7130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина