Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3455/2017

город Брянск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный участок» (ОГРН 

<

***>), г.Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск, о взыскании 46 276 руб. 63 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2017 №11;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Брянской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №2-УФК/2017; 2) Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» - не явились; 3) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - не явились;  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, (далее – Региональный фонд капремонта МКД по Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАльянсСтрой», г.Брянск, (далее – ООО «БрянскАльянсСтрой», ответчик) о взыскании 46 276 руб. 63 коп., в том числе 42 460 руб. неосновательного обогащения и 3 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2016 по 17.03.2017. 

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск (далее – УФК по Брянской области) (т.1, л.д.140-141).

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», г.Брянск, (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области) (т.2, л.д.73-74).

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск, (далее – ООО «Горстрой») (т.2, л.д.95-96).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «Промышленный участок») счел заявленные истцом исковые требования необоснованными, несоответствующими требованиям законодательства и не основанными на условиях самого обязательства, в связи с чем неподлежащими удовлетворению. В частности, ответчик сослался на то, что комиссионная проверка по договорам от 17.08.2015 №1.КР.2015.1 и от 31.08.2015 №2.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, соответственно, по адресу: 

<

...>, (Объект №1) и по адресу: 

<

...>, (Объект №2) проводилась в соответствии с условиями указанных договоров, а факт подписания актов от 25.12.2015 №1 по форме КС-2, по мнению ответчика, подтверждает соответствие объемов и качества выполненных работ условиям обязательств, а также отсутствие дефектов. Кроме того, условиями обоих договоров предусмотрено гарантийное обслуживание Объектов №№1, 2, однако, в адрес ответчика требования об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания объектов не поступали. Помимо этого, пунктами 13.2 спорных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, однако, вопреки указанным условиям названных договоров экспертиз по факту недостатков выполненных работ на Объектах не проводилось, следовательно, по мнению ответчика, с его стороны отсутствуют нарушения обязательств по обоим договорам и неосновательного обогащения не возникло. Также ответчик сослался на то, что документы, приложенные истцом в качестве обоснования его требований, не являются доказательством задолженности ответчика в результате неосновательного обогащения, так как условия спорных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не содержат положений о том, что в результате проверок и выявления несоответствий в работах, проводимых сторонними организациями (частными и/или государственными), у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств. Таким образом, ответчик полагал, что поскольку ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области стороной спорных договоров не является, следовательно, взаимных прав и обязанностей ни с истцом, ни с ответчиком оно не имеет. Также ответчик обратил внимание на то, что протокол испытаний №1/461 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области датирован 12.11.2015, тогда как работы были сданы и приняты по Объекту №2 только 25.12.2015, следовательно, указанный протокол испытаний не может доказывать несоответствие сданных 25.12.2015 ответчиком работ и не является допустимым доказательством. С учетом изложенного, по мнению ответчика, отсутствуют и основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.1-3).

В письменных пояснениях третье лицо - УФК по Брянской области - исковые требования сочло законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись при этом на следующее.

На основании приказов УФК по Брянской области от 24.08.2016 №243-П «О проведении выездной проверки», от 13.09.2016 №281-П, №282-П «Об изменении состава проверочной группы при проведении выездной проверки», а также в соответствии с пунктом 15 Плана контрольной работы УФК по Брянской области на 2016 год в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области УФК по Брянской области провело выездную проверку использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году. В ходе проведения проверки УФК по Брянской области установлено следующее.

Постановлением Правительства Брянской области от 23.12.2014 №623-П утвержден «Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок от 23.12.2014 №623-П). Во исполнение краткосрочного плана 2014 - 2015 годы по результатам конкурса Региональный фонд капремонта МКД Брянской области заключал с организациями договоры подряда. Документальной проверкой соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым Региональным фондом капремонта МКД Брянской области по актам формы КС-2, предъявленным подрядчиками, фактически выполненным работам по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, установлено, что между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Промышленный участок» (подрядчиком) был заключен договор от 17.08.2015 №1 КР.2015.10 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши по адресу: с.Глинищево, ул.Садовая, д.18. Подрядчиком (ООО «Промышленный участок») в акте формы КС-2 от 25.12.2015 №1, подписанном со стороны Заказчика (Регионального фонда капремонта МКД Брянской области) генеральным директором В.М.Гориным, по адресу: с.Глинищево, ул.Садовая, д.18, предъявлены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с площадью обработки 1 646,6 м² на сумму 57,643 тыс. руб. Для подтверждения выполнения работ, предъявленных в указанном акте, ООО «Промышленный участок» предъявило протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 28.12.2015 №1/194 испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций, согласно которому заявленная площадь огнезащитной обработки составила 783 м², что не соответствует площади, предъявленной в акте от 25.12.2015 №1. Следовательно, завышение площади по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций по адресу: с.Глинищево, ул.Садовая, д.18, составило в количестве 863,6 м². В свою очередь, завышение площади огнезащитной обработки деревянных конструкций привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 31,380 тыс. руб. Таким образом, по мнению УФК по Брянской области, Региональным фондом капремонта МКД Брянской области в 2015 году неправомерно принята к оплате завышенная стоимость работ за счет средств Фонда капитального ремонта в сумме 31,380 тыс. руб. вследствие несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». УФК по Брянской области в соответствии с ч.2 ст.186 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, выдано предписание от 11.11.2016 за исх.№27-45-04/3159 Региональному фонду капремонта МКД Брянской области об устранении выявленных нарушений путем взыскания с подрядчика – ООО «Промышленный участок» - суммы завышенной стоимости выполненных работ в размере 31,380 тыс. руб. Данное предписание не обжаловалось в установленном порядке, имеет законную юридическую силу, следовательно, оно подлежит исполнению (т.2, 48-50).

В дополнительных письменных пояснениях ответчик сообщил, что на основании имеющейся у него лицензии МЧС №77-Б/02418 от 16.07.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение огнезащитой обработки деревянных конструкций на объектах по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, было проведено ООО «Промышленный участок» самостоятельно. Обработка проводилась в период с 20.09.2015 по 30.09.2015 методом аэрозольно-капельного распыления огнезащитным составом Биопирен (антипирен-антисептик) для древесины «Пирилакс-Терма» (производитель - ООО «Огнезащитные материалы Запад», партия №048-15 от 05.08.2015). Образцы обработки проверялись по заявкам ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области и по результатам такой проверки были составлены следующие документы: акт отбора образцов для определения эффективности огнезащиты древесины и тканей чердачного помещения скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; акт отбора образцов для определения эффективности огнезащиты древесины и тканей чердачного помещения скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Результаты проведенной ответчиком огнезащитой обработки деревянных конструкций на объектах были проверены и утверждены путем подписания вышеуказанных актов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области. Указанные документы были составлены в единственном оригинальном экземпляре и данные экземпляры были переданы ответчиком в ООО «Горстрой», которое, в свою очередь, осуществляло строительный контроль за работами, выполненными ответчиком по договорам от 17.08.2015 №1.КР.2015.1 и от 31.08.2015 №2.КР.2015.3. Без проверки результатов огнезащитой обработки деревянных конструкций на объектах и утверждений указанных актов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области работы, выполненные ответчиком по договорам от 17.08.2015 №1.КР.2015.1 и от 31.08.2015 №2.КР.2015.3 не были бы приняты заказчиком – Региональным фондом капремонта МКД по Брянской области. Копии указанных актов у ответчика не сохранились, поэтому предоставить копии данных документов в адрес суда не представляется возможным (т.2, л.л.99-100).

Третье лицо – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области – письменно по существу дела пояснило, что 09.11.2015 к нему поступили от ООО «Промышленный участок» документы (письмо с актом отбора образцов) и конверт с десятью образцами с просьбой провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в письме и акте отбора образцов была заявлена площадь обработки – 783 м²; испытания были проведены и их результаты оформлены соответствующим протоколом, при этом в связи с тем, что Учреждение при испытаниях только оценивает соответствие огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов и необходимость повторной обработки, в протоколе указана только заявленная обществом «Промышленный участок» площадь обработки – 783 м². Также 09.11.2015 к нему от ООО «Промышленный участок» поступили документы (письмо с актом отбора образцов) и конверт с десятью образцами с просьбой провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в письме и акте отбора образцов была заявлена площадь обработки – 237,3 м²; испытания были проведены и их результаты оформлены соответствующим протоколом, при этом в связи с тем, что Учреждение при испытаниях только оценивает соответствие огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов и необходимость повторной обработки, в протоколе указана только заявленная обществом «Промышленный участок» площадь обработки – 237,3 м² (т.2, л.д.109, 110).

Третье лицо - ООО «Горстрой» - письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило.

Ответчик и третьи лица - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области и ООО «Горстрой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 25 октября 2017 года не явились.

Истец и третье лицо - УФК по Брянской области - не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика и остальных участвующих в деле третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме, УФК по Брянской области поддержало правовую позицию истца. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области и ООО «Горстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и УФК по Брянской области, суд установил следующее.

17.08.2015 между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (Заказчик) и ООО «Промышленный участок» (Подрячик) был заключен договор №1.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д.15-26), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту договора – работ), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 155 135 руб.19 коп., в том числе НДС – 18%, что составляет 328 749 руб. 44 коп., которая определена по результатам конкурса (пункт 1.2 договора).

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную настоящим договором, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Окончательную оплату выполненных работ и услуг по капитальному ремонту Заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту договора – Акт по форме КС-2), с условием, указанным в пункте 3.2 договора (пункт 3.1.2 договора).

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является Акт по форме КС-2, согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2 договора).

Срок начала работ – 17.08.2015, срок окончания работ – 12.10.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания согласованного органом местного самоуправления, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, Акта по форме КС-2 Заказчиком, Подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные данным договором работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт скатной кровли) по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д.41-50) и справкой от 25.12.2015 №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.59).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежным поручением от 29.03.2016 №536 на сумму 1 508 594 руб. 63 коп. (т.1, л.д.39).

Согласно акту от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту (

<

...>) предъявлены к приемке и приняты работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с площадью обработки 1 646,6 кв.м (т.1, л.д.44). 

31.08.2015 между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (Заказчик) и ООО «Промышленный участок» (Подрячик) был заключен договор №2.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.27-38), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту договора – работ), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 874 159 руб. 38 коп., в том числе НДС – 18%, что составляет 133 346 руб. 35 коп., которая определена по результатам конкурса (пункт 1.2 договора).

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную настоящим договором, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Окончательную оплату выполненных работ и услуг по капитальному ремонту Заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту договора – Акт по форме КС-2), с условием, указанным в пункте 3.2 договора (пункт 3.1.2 договора).

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является Акт по форме КС-2, согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2 договора).

Срок начала работ – 31.08.2015, срок окончания работ – 16.10.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания согласованного органом местного самоуправления, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, Акта по форме КС-2 Заказчиком, Подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные данным договором работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт скатной кровли) по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д.51-57) и справкой от 25.12.2015 №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.58).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежным поручением от 15.04.2016 №721 на сумму 552 774 руб. 42 коп. (т.1, л.д.40).

Согласно акту от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту (

<

...>) предъявлены к приемке и приняты работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с площадью обработки 538,67 кв.м (т.1, л.д.55).

09.11.2015 между ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Брянской области (исполнитель) и ООО «Промышленный участок» (заказчик) был заключен договор №330 на выполнение работ в области пожарной безопасности (т.2, 33-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ в области пожарной безопасности, а именно: определение показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций (проверка огнезащищенных деревянных конструкций методом экспресс-оценки с помощью переносного малогабаритного прибора ПМП-1), в том числе объектов: 

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>;

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Акты проверки (протоколы) заказчику исполнитель передает после проведения окончательного расчета и возврата финансовых документов (договор, акт выполненных работ) исполнителю (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 09.11.2015 по 09.12.2015 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Брянской области согласно акту выполненных работ от 12.11.2015 №ИП000385 произвело определение показателей взрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций (проверка огнезащищенных деревянных конструкций методом экспресс-оценки с помощью переносного малогабаритного прибора ПМП-1), в том числе на объектах: 

- жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, площадь обработки – 783 м², заявка от 05.11.2015, протокол проверки от 12.11.2015 31/459;

- жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, площадь обработки – 237,3 м², заявка от 05.11.2015, протокол проверки от 12.11.2015 31/461 (т.2, л.д.35).

Таким образом, вышеназванным актом выполненных работ от 12.11.2015 №ИП000385 подтверждены факт и объемы выполненных работ на указанных спорных объектах.

Согласно протоколам от 12.11.2015 №№1/459, 1/461 испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций на указанных выше спорных объектах поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно (т.1, л.д.74, 75). 

По результатам проведенной УФК по Брянской области в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся, в том числе в неправомерном принятии и оплате завышенной стоимости выполненных работ вследствие несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций. В предписании УФК по Брянской области от 11.11.2016 №27-45-04/3159 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, вынесенном директору Регионального фонда капремонта МКД Брянской области ФИО4 (т.1, л.д.60-73), установлены нарушения, в том числе в отношении ООО «Промышленный участок» по объекту в 

<

...>, выявленные в акте формы КС-2 от 25.12.2015 №1, в котором предъявлены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с площадью обработки 1 646,6 м², тогда как в соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций от 28.12.2015 №1/194 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области площадь огнезащитной обработки составила 783 м², в связи с чем завышение площади составило 863,6 м², а завышение стоимости выполненных работ – 31,38 тыс.руб.; нарушения по объекту в 

<

...>, выявленные в акте формы КС-2 от 25.12.2015 №1, в котором предъявлены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций с площадью обработки 538,67 м², тогда как в соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций от 12.11.2015 №1/461 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области площадь огнезащитной обработки составила 237,3 м², в связи с чем завышение площади составило 301,37 м², а завышение стоимости выполненных работ – 11,08 тыс.руб. (т.1, л.д.70). Здесь же было предписано Региональному фонду капремонта МКД Брянской области в срок до 01.04.2017 устранить нарушения, отраженные в настоящем предписании, и взыскать с подрядчиков, в том числе с ООО «Промышленный участок» по объектам в 

<

...>, и в 

<

...>, завышенную стоимость выполненных работ (т.1, л.д.72). 

Письмами от 06.12.2016 за исх.№№4506/и, 4507/и Региональный фонд капремонта МКД Брянской области направил в адрес ООО «Промышленный участок» претензии, в которых, соответственно, со ссылкой на заключенные между ними договоры от 17.08.2015 №1.КР.2015.1 и от 31.08.2015 №2.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и на вынесенное УФК по Брянской области по результатам выездной проверки вышеуказанное предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, предложил обществу в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящих претензий перечислить на расчетный счет заказчика стоимость завышенных объемов работ в размере, соответственно, 11 080 руб. и 31 380 руб. (т.1, л.д.8-9, 10-11).

Ответчик в добровольном порядке претензии не удовлетворил, в предложенный в претензиях срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договоров от 17.08.2015 №1.КР.2015.1 и от 31.08.2015 №2.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах истец оплатил излишне предъявленный ответчиком объем работ по актам от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ в части работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций. В результате этого истец излишне перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 42 460 руб., в том числе в сумме 11 080 руб., составляющей стоимость излишне предъявленного ответчиком к оплате указанного вида работ на объекте в 

<

...>, в объеме, соответствующем площади обработки 301,37 м², а также в сумме 31 380 руб., составляющей стоимость излишне предъявленного ответчиком к оплате указанного вида работ на объекте в 

<

...>, в объеме, соответствующем площади обработки 863,6 м². 

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом на его расчетный счет денежной суммы в размере 42 460 руб., равно как и предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. 

Данные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, излишне перечисленные на его расчетный счет в качестве возврата займа, как неосновательное обогащение последнего. 

Довод ответчика о том, что сами по себе подписанные без замечаний акты от 25.12.2015 №1 о приемке выполненных работ по спорным договорам подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями данных договоров, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, заказчик не лишен возможности заявить возражения и после подписания приемочной документации (спорных актов выполненных работ от 25.12.2015 №1 по форме КС-2), что в данном случае им и было сделано.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п.4 ст.748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика.

Поскольку соответствующие нарушения были выявлены контролирующим органом в лице УФК по Брянской области позднее даты приемки выполненных работ, заказчик обоснованно предъявил подрядчику возражения в части объемов и стоимости фактически оплаченных работ после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступали требования об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания объектов, также подлежит отклонению судом, поскольку гарантийное обслуживание и устранение недостатков имеют отношение к качеству выполненных работ, а не к их объему. 

При этом сам по себе расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 42 460 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 3 816 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения с 29.03.2016 по 17.03.2017.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 17.03.2017, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей по настоящее время.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 42 460 руб. подтвержден материалами дела и судом установлен. 

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов обоснован и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3 816 руб. 63 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 46 276 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.03.2017 №613 (т.1, л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок», г.Москва, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по 

<

...> 276 руб. 63 коп., в том числе 42 460 руб. неосновательного обогащения и 3 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко