АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13034/2019

г. Оренбург

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Бродецкое Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП 317565800037571, ИНН 

<

***>)

о взыскании 783 452 руб. 64 коп.,  а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.07.2019, сроком действия до 30.07.2020,

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 14.01.2020, сроком действия на один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  798 385 руб. 50 коп., в том числе 750 343 руб. 00 коп. основного долга, 48 042 руб. 50 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.       

Протокольным определением от 13.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 783 452 руб. 64 коп., в том числе  717 443 руб. 00 коп. основного долга, 66 009 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания представитель ответчика просит суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривается. 

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что по устной договоренности ответчик принял обязательства на выполнение подрядных работ; ответчиком были начаты подготовительные работы, затем рабочие покинули строительную площадку; принятые обязательства не выполнены, не сдавались, акт выполненных работ не представлен, был направлен в ходе судебного разбирательства; денежные средства не возвращены; часть выполненных ответчиком подготовительных работ  (доставка цемента, песка, услуги крана) были зачтены, сумма исковых требований уменьшена; работы по строительству ангара выполнены иной подрядной организацией;  представленные ответчиком копии платежных документов не подтверждают факт выполнения работ в интересах  истца; на назначенный по определению суда  осмотр объекта, ответчик не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с октября по ноябрь 2018 года выполнял работы, указанные в задание на выполнение работ (приложение №1 к договору) как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, представил ведомость фактически выполненных работ.

Ответчик указывает, что работы на сумму предоплаты выполнены в полном объеме, более того, стоимость выполненных работ, с учетом стоимости материалов (587 638 руб. 07 коп.) составила 768 334 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания на заявленном ранее ходатайстве о проведении судебной экспертизы, не настаивал, просил не рассматривать.

Судом данное ходатайство не рассматривается.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 судом отказано ответчику в вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в подтверждение факта выполнения  спорных работ.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство. 

Кроме того,  свидетельские показания указанных лиц следует относить к информации заинтересованного лица, которое не может объективно подтверждать факт выполнения работ, их объем, качество, а также факт согласования указанных работ с заказчиком, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства отказано. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислены денежные средства  в сумме  750 343 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №469 от 10.10.2018, №495 от 24.10.2018, №508 от 30.10.2018, №531 от 08.11.2018, с назначением платежа: «за изготовление металлоконструкций» (т.1 л.д. 13-16).

Как указывает истец,  договор подряда между сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2019 (т.1 л.д.17) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, по устной договоренности ответчик принял обязательства на выполнение подрядных работ; ответчиком были начаты подготовительные работы, затем рабочие покинули строительную площадку; принятые обязательства не выполнены, работы не сданы, акт выполненных работ не представлен, был направлен в ходе судебного разбирательства; денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор подряда в письменной форме в соответствии со ст. 438 ГК РФ между сторонами не заключался.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.        

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 750 343 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.     

Как указывает истец, ответчик понес траты в интересах истца на  общую сумму 32 900 руб. 00 коп., в том числе по накладной от 26.10.2018 на сумму 27 900 руб. 00 коп. (приобретение  цемента, ПГС, доставка), расходному кассовому ордеру  №176 от 14.11.2018 – 5 000 руб. 00 коп. (услуги крана), в связи с чем задолженность ответчика составляет 717 443 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ (устройство железобетонных колонн (9 шт.), устройство прогона 66 п.м., устройство ферм (11 шт.), устройство ригеля  (обрешетки), устройство монолитного пояса) на сумму 768 334 руб. 00 коп. (с учетом стоимости приобретения материалов), судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, не вызывал его для участия в приемке результата работ, подписанный акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в материалах дела отсутствует.

Более того, представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ на сумму 750 343 руб. 00 коп. направлен заказчику в 02.10.2019 и получен последним 07.10.2019 (т.1 л.д.66-68), то есть после подачи искового заявления в суд, в ходе судебного разбирательства.

При этом, из представленного акта не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ, их стоимость.

Из представленных ответчиком в материалы дела чеков, товарных  и кассовых чеков, товарных накладных, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, расходных накладных, чеков по операциям сбербанк онлайн, актов оказанных услуг (л.91-131) не усматривается прямая связь между понесенными расходами именно с целью выполнения работ в интересах истца.

 Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что приглашал ответчика для совместной фиксации  выполненных ответчиком работ, поставленного на объект материала для определения объема и стоимости выполненных  ответчиком работ, однако, ответчик  не явился, явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку ответчик работы не выполнил, для выполнения необходимого объема работ им был привлечен иной подрядчик, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договор подряда на строительные работы №11/2 от 22.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласованную смету №1 на строительство склада по адресу: 

<

...>, акты о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019,  №2 от 21.02.2019, а также платежные поручения №597 от 13.12.2018, №569 от 28.11.2018, №613 от 29.10.2019, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их оплату (т.1 л.д.73-79, т.2 л.д.22-25).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для получения ответчиком денежных средств судом не установлено. 

Доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих уплату истцом ответчику спорной денежной суммы (договор подряда  либо документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций), материалы дела не содержат, истцом наличие договорных отношений отрицается.

Доказательств выполнения работ на сумму 717 443 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                              717 443  руб. 00 коп., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 717 443 руб. 00 коп.,  суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы аванса в размере             717 443 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК  РФ.

Нарушение сроков возврата авансового платежа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                               66 009 руб. 64 коп. за период с 08.11.2018 по 13.02.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенного  авансового платежа (с учетом уточнения – 717 443 руб. 00 коп.) за период с 08.11.2018 по 13.02.2020, в общей сумме составил 66 009 руб. 64 коп.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом  установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 08.11.2018), поскольку  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса (т.1 л.д.17, 18), которая вручена последнему 30.07.2019.

Принимая во внимание тот факт, что о необходимости возврата суммы неотработанного аванса ответчику должно было быть известно с момента получения указанной выше претензии, истцу необходимо производить расчет процентов со следующего дня, то есть с 31.07.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых  за период с 31.07.2019 по 13.02.2020 составляет 26 039 руб. 28 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 26 039 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб.  00 коп. расходы на оплату услуг представителя.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на оказание юридических услуг №17  от 19.07.2019. 

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора.

22.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор №2 от 22.07.2019, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала в рамках заключенного договора №17 об оказании юридических услуг от 19.07.2019, между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Торговый Дом Евро Хим».

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 492 от 06.09.2019 и №613 от 29.10.2019. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации,  комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора,  объём и сложность выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв и дополнительный отзыв, представление интересов клиента в суде первой (участие в предварительном судебном заседании – 08.10.2019, судебном заседании – 14.11.2019, 16.01.2020, 13.02.2020, 19.05.2020)), что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем,  считает, что оплата работы представителя в размере  55 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку иск заявлен на общую сумму 783 452 руб. 64 коп., удовлетворен судом на сумму 743 482 руб. 28 коп., а судебные  издержки составили 55 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 250 руб. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК  РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 743 482 руб. 28 коп., в том числе                                    717 443 руб. 00 коп. основного долга, 26 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 899 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» 743 482 руб. 28 коп., в том числе                                    717 443 руб. 00 коп. основного долга, 26 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 717 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 52 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евро Хим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 899 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома