Дело № А39-8723/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2019, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу № А39-8723/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Димако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН1021301062430, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 303 126 рублей 28 копеек, без участия сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Димако» (далее - ООО СК «Димако», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 1 303 126 рублей 28 копеек задолженности и судебных расходов. 

 Решением суда от 23.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акт о приемке № 7 от 22.05.2018 на сумму 252 400 руб. ответчиком не подписан, работы не приняты; работы не могли быть выполнены истцом после ввода объекта в эксплуатацию; доказательств направления истцом документов до 30.11.2017 не имеется; акт о приемке выполненных работ не является повторным. 

         Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Димако» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 094/06/17 на выполнение работ по устройству фасада (устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной 100 мм, 50мм и последующей декоративной покраской, декоративная покраска по штукатурке откосов и стен на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами а участке между ул.Волгоградская, и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл.№ 13 по генплану)» (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №2 к договору от 30.09.2017 пункт 1.1 договора дополнен таким видом работ, как устройство теплоизоляции тамбуров около переходных балконов с тонкой штукатуркой по утеплителю (минплита) и последующей покраской.

Стоимость работ по договору определяется за фактически выполненные объемы работ в соответствии со сметой (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.7 договора расчет по договору осуществляется в течение 15-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации. Субподрядчик компенсирует расходы на электроэнергию, воду, отопление,  которые   он  использовал  в  процессе  выполнения  работ  по настоящему договору в размерах (по тарифам), согласно показаниям приборов учета и расчетных данных, представляемых Генподрядчиком. Субподрядчик выплачивает Генподрядчику за оказанные услуги 2% от стоимости договора. Генподрядчик резервирует 10% от стоимости работ до полного окончания выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов и взаиморасчеты за квартиры в этом же доме.

По данным истца, он выполнил комплекс соответствующих работ по договору общей стоимостью 18 886 853 рубля.   Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично в сумме 17 583 726 рублей 72 копейки, что не оспаривается.

Часть работ на сумму 1 303 126 рублей 28 копеек ответчиком не оплачена. Задолженность в сумме 1 050 726 рублей 28 копеек ответчик признает, оспаривает факт выполнения работ на сумму 252 400 рублей по акту о приемке выполненных работ № 7 от 22.05.2018.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  счел доказанным  факт исполнения ООО СК «Димако» обязанностей по договору от 29.06.2017 в сумме 18 886 853 рубля.    Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 303 126 рублей 28 копеек суд удовлетворил.         Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 252 400 рублей им не подписан и не подлежит оплате, суд признал несостоятельным, также как и ссылку  на то, что работы по данному акту не могли быть выполнены, поскольку объект сдан в эксплуатацию 30.11.2017. При этом суд исходил из следующего.

        По спорному акту № 7 от 22.05.2018 истцом выполнены работы по устройству теплоизоляции тамбуров около переходных балконов с тонкой штукатуркой по утеплителю (минплита) и последующей покраской.

        Данный вид работ предусмотрен дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда от 30.09.2017.

        Акт приемке выполненных работ на сумму 252 400 рублей № 7 датирован 22.05.2018. Данный акт является повторным. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму составлена 27.11.2017, что подтверждает факт выполнения работ в ноябре 2017 года.

        При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом выполнении истцом спорного вида работ до сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 30.11.2017.

       Оснований для признания одностороннего акта суд не установил, т.к.  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не составлял, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Напротив, объект строительства сдан в эксплуатацию без замечаний, в том числе и относительно теплоизоляции и иных работ, выполненных истцом по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.     

           Выводы суда являются верными.

           Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом выполнении истцом спорного вида работ до сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 30.11.2017. 

          Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда. Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает сам факт выполнения работ, поименованных в спорном акте. Доказательств выполнения этих работ иными лицами либо самим ответчиком не имеется. Основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют. 

           В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.03.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2019 по делу  № А39-8723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова