АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (суди ФИО3, ФИО4, ФИО5)по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтаймясопром», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ФССП России), Алтайская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), акционерное общество «Альфа-Банк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа-Банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – кредитор).

В судебном заседании участвовали представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 27.12.2021, ФТС России – ФИО7 по доверенностиот 23.12.2019 (11.01.2022), общества «Альфа-Банк» - ФИО8 по доверенностиот 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов операций по списанию инкассовыми поручениями с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 59 990 733,46 руб. текущих требований ФНС России в погашение задолженностипо обязательным платежам, 119 631 936,14 руб. текущих требований УФССП Россиипо исполнительным документам ФТС России в погашение административных штрафов, относящихся к пятой очереди удовлетворения, при наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой, второй и четвёртой очередей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы в пользу должникаи восстановления права требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные перечисления денежных средств удовлетворили текущие обязательства ФНС России и ФТС России, состоящие в пятой очереди, при наличии непогашенных текущих обязательствах четвёртой очереди,то есть с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве, и у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенной задолженностью по уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; ФНС Россиии ФССП России знали или должны были знать о нарушении такой очерёдности. Общество «Альфа-Банк» в нарушение запрета, установленного определениями Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 17.03.2021 и 24.03.2021 произвело оспариваемые операции по списанию денежных средств должника в пользу кредиторов пятой очереди.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России, ФТС России и общество «Альфа-Банк» возражают против доводов управляющего, соглашаются с выводами судовоб отсутствии оснований для признания недействительными сделками операцийпо списанию с расчётного счёта должника денежных средств, просят оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержалисвои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтаймясопром».

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество «Алтаймясопром» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 3 221 286 968 руб., рыночная стоимость активов должника составляет 3 221 286 968 руб. (отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.2021).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 приняты обеспечительные мерыпо запрещению обществу «Альфа-Банк» исполнять любые поручения на списаниеи перечисление денежных средств со счетов общества «Алтаймясопром» в пользуФТС России на основании постановления № 10605000-2835/2018, а также в пользу общества «АгроГарант» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 приняты обеспечительные мерыпо запрещению обществу «Альфа-Банк» исполнять любые поручения на списаниеи перечисление денежных средств со счетов общества «Алтаймясопром» в пользуФТС России на основании постановлений № 10605000-2808/2018, № 10605000-2795/2018, а также в пользу иных текущих кредиторов пятой очереди до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очерёдности удовлетворения требований общества «АгроГарант».

Определением арбитражного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Алтаймясопром» и обществом «АгроГарант» – определена очерёдность погашения текущих требований кредиторак должнику, основанных на решении арбитражного суда от 20.11.2020 по делу№ А27-16828/2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения установленного срока ФНС России вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, в Банк направил инкассовые поручения.

УФССП России в рамках исполнительных производств по исполнительным документам ФТС России в оплату административных штрафов направила в Банк инкассовые поручения.

В период с 08.07.2021 по 22.09.2021 общество «Альфа-Банк» списало с расчётного счёта № 

<

***>, принадлежащего обществу «Алтаймясопром» денежные средства в сумме 59 990 733,46 руб. во исполнение инкассовых поручений ФНС Россиив погашение задолженности по обязательным платежам, 119 631 936,14 руб.во исполнение инкассовых поручений УФССП России в рамках исполнительных производств по исполнительным документам ФТС России в оплату административных штрафов.

Ссылаясь на имеющиеся текущие обязательства должника первой очереди в сумме 510 000 руб., второй очереди – 216 602,36 руб. и четвертой очереди – 435 746 913,5 руб., отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения указанных обязательств, недействительность сделок с предпочтением по удовлетворению текущих требований ФНС России и ФТС России пятой очереди, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что на момент совершения оспариваемых платежей в обществе «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которыена момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ФНС России и ФССП России, с точки зрения кредитной организации не нарушена, поскольку Банк осуществлял спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счёту должника на момент проведения спорных списаний; отсутствуют доказательства осведомлённости Банка в принятых обеспечительных мерах, ФНС России, ФССП России и ФТС России – в погашении их требований с нарушением очерёдности; наличияв конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения текущих требований кредиторов первой, второй и четвёртой очередей.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должникомили другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствиис гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогахи сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции,в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 Постановление № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В данном случае управляющий ссылался на то, что налоговый орган являетсяв настоящем деле конкурсным кредитором и уведомлялся о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам первой и четвёртой очереди.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банкеи выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 36, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очерёдности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку судами установлено, что управляющий не направил Банк распоряженияо перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены, инкассовые поручения выставлены ФНС России и ФССП России на законных основаниях, отсутствуют доказательства осведомлённости уполномоченного органаи судебных приставов о нарушении очерёдности при исполнении спорных инкассовых поручений и недостаточности у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей, в признании оспариваемых сделок недействительнымипо признаку предпочтительности отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Законао банкротстве  будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа,чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевымдля рассмотрения подобного рода споров.

Учитывая, что в момент совершения оспариваемых платежей в Банке отсутствовали распоряжения управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал,что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствиис надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очерёдность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, добросовестность уполномоченного органа и ФССП России установлена обосновано.

Кроме того, в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Суды установили, что обособленный спор, при рассмотрении которого были применены обеспечительные меры, разрешён до осуществления Банков оспариваемых переводов денежных средств и права других кредиторов не нарушены.

Наличие оснований для признания сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

С должника подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 07.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1