АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А42-3117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск Тузилина Е.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 06),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А42-3117/2017 (судьи     Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Клименченко Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 309511035100042, ИНН 511005901882, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО                      г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск,               ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее – Предприятие), о взыскании 2 974 010 руб. в возмещение стоимости поврежденного товара, 2000 руб. в возмещение стоимости услуг специалиста оценочной организации «ИНКОМ НД», 99 750 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» (далее –                     ННИУ «ЦСЭ»), 2800 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара с экспертизы, 1950 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств, 1000 руб. в возмещение расходов на нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, 50 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 21.08.2017 № 17/1797, 7600 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 26.09.2017 № 17/1817, 5900 руб. в возмещение расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В., Симановой М.В., 460 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 194 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 4000 руб. в возмещение расходов на юридическую консультацию, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ», место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 126, ОГРН 1075190021280,      ИНН 5190174315 (далее – Общество),  федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы     № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 12.03.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взысканы 1 257 323 руб. в возмещение убытков и 37 012 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано; с Клименченко Д.С. в пользу Предприятия взыскано 91 467 руб. в возмещение судебных расходов; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взыскано 1 202 686 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение от 12.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взыскано                         3 093 110 руб. в возмещение убытков, 19 854 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов и 41 466 руб. в возмещение расходов по иску и по жалобе; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2018 и оставить в силе решение от 12.03.2018.

По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения размера убытков исходя из цены поврежденного товара, указанной в товарных накладных. Как указывает Предприятие, представленные истцом финансовые документы имеют визуальные и логические признаки несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить постановление от 17.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, его представители, а также представители Общества и Учреждения в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предпринимателю для осуществления розничной торговли на основании договора от 01.01.2015 предоставлено во временное пользование торговое место по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, ТК «Эолис».

В результате прорыва водовода в районе Пионерской ул. (г. Североморск) в месте подключения пожарного депо в ночь с 16 на 17 февраля 2015 года произошло затопление торговой площади, арендуемой предпринимателем.

По результатам осмотра помещения комиссией с участием предпринимателя, представителя Предприятия, оценщика Лопухова А.С. составлен акт от 18.02.2015, которым зафиксировано затопление помещения торгового центра (поступление воды извне помещения). К акту составлена опись товара, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива. Представитель Предприятия от подписания описи отказался.

Указанной комиссией также 19.03.2015 составлен акт осмотра и описи поврежденного товара.

Согласно заключению от 03.03.2016 № 15/1441 эксперта ННИУ «ЦСЭ» Пономаренко Ю.Р. повреждения товара являются следствием его намокания ввиду затопления помещений торгового зала; повреждения являются неустранимыми; объекты исследования утратили товарный вид и не подлежат дальнейшей реализации; рыночная стоимость товара по состоянию на 17.02.2015 составляет без учета расходов на транспортные услуги                                      2 974 010 руб., с учетом расходов на транспортные услуги 3 005 010 руб.

В претензии от 27.02.2017 истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденного товара.

Поскольку требования претензии Предприятие не исполнило,               Клименченко Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву. При определении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции приняты во внимание выводы о стоимости поврежденного товара, сделанные экспертом федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Точиловой И.А. в заключении от 09.01.2018 № 1804/02-3, составленном по результатам проведения назначенной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению убытков. Сравнив поставленные перед экспертом судом первой инстанции вопросы и выводы эксперта в заключении от 09.01.2018 № 1804/02-3, апелляционный суд установил, что эксперт в части определения закупочной стоимости поврежденного товара вышел за пределы поставленных вопросов для экспертизы, а также что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для определения рыночной стоимости товара. Посчитав, что сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг, апелляционный суд изменил решение суда от 12.03.2018 - взыскав 3 093 110 руб. убытков, из которых 2 974 010 руб. – ущерб, 119 100 руб. – расходы, понесенные для подтверждения факта причинения вреда, его размера и вины ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил факт причинения вреда имуществу предпринимателя в результате затопления водой арендуемой им торговой площади и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по содержанию водовода и возникшими у истца убытками.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, посчитав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, определением от 07.11.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова величина убытков истца вследствие затопления товара;

- каковы количество и стоимость товара (с учетом повреждения и без учета повреждения), принадлежащего предпринимателю Клименченко Д.С., который находился в торговой точке по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, ТК «Эолис», на дату затопления (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов);

- каково соотношение товара с товарными накладными от 15.01.2015                 № 37, 43, 44, 47, 68, от 16.01.2015 № 43, 46, от 10.02.2015 № 85, от 12.02.2015 № 98, 99, 115, от 13.02.2015 № 104, 105, 158, 159;

- каков процент потери потребительских качеств товара, поврежденного в результате его затопления, и какова остаточная стоимость товара, пригодного для дальнейшего использования (реализации).

Таким образом, эксперт при даче ответов на вопросы суда о размере убытков и соотношении товара с представленными товарными накладными должен был руководствоваться содержанием указанных товарных накладных.

Согласно заключению от 09.01.2018 № 1804/02-3 экспертом были сделаны следующие выводы:

- степень снижения качества и стоимости (так называемый ущерб) представленных на исследование изделий в ценах, действовавших на момент аварийной ситуации, то есть по состоянию на 17.02.2015, определен в размере 1 257 323 руб.;

- количество представленных изделий определялось путем пересчета и соответствует количеству товара, указанному в описях, заверенных подписями истца, представителя истца и представителями ответчика;

- в результате анализа установлено, что действующие цены значительно отличаются от цен, указанных в имеющихся в материалах дела товарных накладных, в связи с чем при определении степени снижения качества и стоимости (так называемого ущерба) данные документы не учитывались;

- степень снижения качества (и стоимости) изделий в результате агрессивного воздействия грязной воды во время аварийной ситуации определен в размере 100%, так как они к реализации через торговую сеть не подлежат.

При этом, как следует из заключения от 09.01.2018 № 1804/02-3, стоимость объектов исследования определена экспертом сравнительным подходом с применением экономико-статистического (индексного) метода корректировки цены на время продаж и исследования.

Поскольку при сравнении поставленных перед экспертом вопросов и его выводов усматривается, что эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос о стоимости товара на основании представленных финансово-бухгалтерских документов, и что определение рыночной стоимости поврежденного товара не входило в предмет исследования, апелляционная инстанция обоснованно не приняла заключение эксперта в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, апелляционная инстанция посчитала возможным определить размер убытков на основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных на общую сумму 2 974 010 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в подлинности указанных товарных накладных обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано апелляционной инстанцией, Предприятие в суде первой инстанции возражений относительно представленных в материалы дела товарных накладных не заявляло, при подаче ходатайства о назначении экспертизы Предприятие просило определить объем поврежденного имущества, а стоимость имущества установить на основании товарных накладных (т.д. 3,   л. 145).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств, отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку Предприятие подало заявление о фальсификации доказательств только в апелляционной инстанции и доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представило, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность как стороны, настаивающей на необоснованности размера убытков, по опровержению расчета истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности процесса, апелляционная инстанция, не наделенная правом своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, правомерно сочла возможным рассмотреть спор с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и в результате пришла к выводу о доказанности предпринимателем с разумной степенью достоверности размера убытков.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В остальной части заявленных истцом требований выводы судов не обжалуются, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ не проверяются кассационной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А42-3117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.К. Серова