Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейСириной В.В.

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1494/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, копр. 5, кв. 8, ИНН 8904047409, ОГРН 1058900657661) к управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округ с иском к Управлению налоговой службы России (далее – УФНС РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в сумме 130 000 руб., связанных с подачей заявленияо продлении лицензии на розничную продажу.

Определением суда от 06.03.2018 произведена замена ответчика на надлежащего - Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, налоговый орган, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 2 по ЯНАО).

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что незаконными действиями налоговой службы по предоставлению справки о наличии у общества задолженности по налоговым платежам по запросу департамента истцу были причинены убытки в сумме 130 000 руб. оплаченной госпошлины за продление срока действия лицензии, поскольку на момент обращения в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством у него не было, что подтверждается письмом Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2017 № 1 (далее – ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО № 1), и справкой налогового органа по состоянию на 28.11.2017. 

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы департамента и УФНС по ЯНАО не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 в департамент поступило заявление общества о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив при этом государственную пошлину в размере 130 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием (платежное поручение № 1265 от 30.11.2017).

По заявлению общества о продлении срока действия лицензии приказом департамента от 06.12.2017 № 339-В назначена внеплановая проверка, по результатам которой, по запросу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, департаментом получены справки налогового органа в форме электронных документов, согласно которым ООО «Дружба» имеет на 01.12.2017 и на 05.12.2017 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.12.2017 № 360-В.

Решением от 27.12.2017 № 439 департамент отказал обществув продлении срока действия лицензии в связи с наличием на первое число месяца (01.12.2017) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (05.12.2017) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно справке налогового органа от 30.11.2017 № 7226 у общества по состоянию на указанную дату имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017: взносы – 10 746,69 руб., пени 260,53 руб.

Как указало общество, до обращения в департамент с указанным заявлением им были запрошены сведения о наличии задолженности в налоговом органе и получена в ответ справка от 30.11.2017 № 97464 об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 28.11.2017. Поскольку в период с 28.11.2017 по 30.11.2017 декларации, по которым могла образоваться недоимка по налогам им не представлялись, общество 30.11.2017 обратилось с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в департамент.

Посчитав, что на дату обращения с соответствующим заявлением у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с двойной уплатой государственной пошлины, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен ее возврат, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 333.18, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), и исходили из недоказанности обществом совокупности условий необходимых для привлечения налогового органа к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у общества в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление лицензии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По утверждению ООО «Дружба» незаконные действия налогового органа по предоставлению недостоверных сведений на запрос департамента о наличии у общества непогашенной задолженности по налоговым платежам, явились основанием для первоначального отказа департамента в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что повлекло для общества убытки в виде уплаты государственной пошлины.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ. 

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017) основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку редакция подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой подпункт 3 дополнен словами «страховых взносов», вступила в силу с 29.12.2017, задолженность общества по страховым взносам по состоянию на 01.12.2017 и 05.12.2017 не должна была учитываться департаментом при принятии решения о выдаче лицензии, поскольку для целей проверки наличия оснований для отказа в продлении лицензии в рассматриваемый период имеет значение только наличие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов, а задолженность по уплате страховых взносов и пеней по ним не является таким основанием.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о недоказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков с налогового органа, а именно: факт нарушения налоговым органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным налоговым органом нарушением и возникшими у истца убытками, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» внесены изменения в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2017.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Запрашиваемые департаментом справки были подготовлены налоговым органом в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утверждён приказом ФНС России № ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017).

Из указанного приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

Следовательно, налоговый орган лишен возможности самовольно вносить какие-либо корректировки (в частности, относительно неучета задолженности по страховым взносам и пени при ее фактическом наличии) в указанную форму справки и в рассматриваемом случае (учитывая корректирующие данные, выгруженные 30.11.2017 ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО № 1 с имеющейся по состоянию на указанную дату у общества неисполненной обязанности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017), действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа разрабатывать специальные формы предоставляемых им справок в зависимости от специфики деятельности каждого органа государственной власти, в том числе службы, обращающихся в порядке информационного взаимодействия за информацией о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что представление налоговым органом по запросу лицензирующего органа справок об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на состоянию на 01.12.2017 и 05.12.2017 не свидетельствует о нарушении положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ: из анализа указанной в них информации департамент имел возможность установить факт наличия (отсутствия) у ООО «Дружба» на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом исполнение налоговым органом обязанности по указанию в соответствующих справках имеющейся задолженности по страховым взносам и пени не нарушает права и законные интересы общества, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемый период, не имело значения при рассмотрении вопроса о продлении лицензии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании убытков заявлены к налоговому органу, незаконность действий которого не установлена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения налогового органа к ответственности в виде взыскания убытков, ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности действий департамента по отказу в продлении срока действия лицензии не привели к неправильному решению об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров