ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2532/2024

Дело № А41-37888/19

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ»: ФИО2 по доверенности от 09.08.23, 

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»: ФИО3 по доверенности от 18.01.24,

от общества с ограниченной ответственностью «НЖК-Стройсервис»: ФИО4 по доверенности от 23.10.23,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания инвестиционных фондов «ПРОФИТ»: ФИО5 по доверенности от 19.01.24, ФИО6 по доверенности от 22.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-37888/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КВАНТУМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику - ООО «Фрегат» в полном объеме (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 113, 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КВАНТУМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 18-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года ликвидируемый должник ООО «Фрегат» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Квантум» указало, что намерено погасить все требования кредиторов ООО «Фрегат».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов уже были погашены в ходе реализации имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

ООО «КВАНТУМ» выразило намерение погасить в полном объеме реестр требований кредиторов ООО «Фрегат», направив в арбитражный суд соответствующим образом оформленное заявление, и от данного намерения не отказывалось.

По смыслу статей 113, 125 Закона о банкротстве само по себе направление заявления о намерении не накладывает на заявителя обязанности по погашению требований кредиторов должника, а на суд - обязанности по прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о намерении заявителю устанавливается определенный срок на погашение соответствующих требований. 

Исходя из содержания указанных норм права, для удовлетворения заявления о намерении, в любом случае, необходимо само наличие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Фрегат» было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «КВАНТУМ» о намерении все требования кредиторов ООО «Фрегат», включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в связи с полным погашением требований кредиторов ООО «Фрегат» за счет реализации имущества должника отпала необходимость в погашении этих требований третьим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами в ранее вынесенных по настоящему делу судебных актах.

Доказательств того, что в настоящее время в реестре требований ООО «Фрегат» имеются непогашенные требования кредиторов не представлено. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Реализация третьим лицом права, закрепленного статьей 125 Закона о банкротстве, направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 57 Закона одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае соответствующая цель достигнута, производство по делу о банкротстве ООО «Фрегат» прекращено, данное Общество из ЕГРЮЛ не исключалось и является действующим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КВАНТУМ» не указано каким образом отказ в удовлетворении его заявления о намерении нарушает права и законные интересы указанного лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-37888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин