Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11.03.2020 года                                                               дело № А50-37919/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   11.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>)

 

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>) 

 

о взыскании неосвоенного аванса в размере 12 165 993 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 132 492 руб. 67 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 12 165 993 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 132 492 руб. 67 коп.

Определением суда от 28.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

16.12.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта №1-672.

Определением суда от 18.12.2019 назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрение дела на 16.01.2020.

Определением суда от 16.01.2020 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено на срок до 25.02.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 06.03.2020, 10.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями иска не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что рабочая и проектная документация, о чем истец был уведомлен неоднократно, в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно корректировалась рабочая документация, выданная 01.2.2017.

Ответчик указывает, что рабочая документация до настоящего времени не откорректирована.

Ответчик также указывает, что в связи с выявленными несоответствиями ответчик вынужден был приостановить работы на объекте, направить предупреждение о своем вправе отказаться от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее - ФКП «ППЗ», Истец, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее - ФГУП «НПО «Техномаш», Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт №67-304 ФЦП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта его стоимость составила 15 844 314 руб. 47 коп.

На указанную сумму стороны утвердили локальные и сводные сметные расчеты (приложение №1 к Контракту).

В силу п. 3.1, 3.2. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трёх дней с момента заключения Контракта и завершить их выполнение не позднее 01 ноября 2017 года.

При этом, стороны установили, что отчетным периодом в рамках Контракта признаётся месяц и Подрядчик не позднее 25-ого числа отчетного месяца обязан предоставлять Заказчику оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.1.10. Контракта).

В пункте 7.2.8. Контракта стороны установили, что по Контракту предусмотрен аванс в размере 76,7846% от цены Контракта.

Во исполнение вышеуказанных положений Контракта Истец платежным поручением №286907 от 28.12.2016 перечислил в пользу Ответчика аванс в размере 12 165 993 руб. 49 коп.

Истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении данного Контракта. В рамках дела №А50-28120/2017 г. по рассмотрению указанного иска стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с п. 3.1. которого Ответчик обязался в срок до 30 ноября 2018 г. в полном объеме выполнить обязательства по Контракту без увеличения его стоимости.

Истец указывает, что, несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств, Ответчик так и не приступил к выполнению работ, не сдав Заказчику ни одного этапа.

Истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №68-05/13753, в котором, Истец также потребовал возвратить оплаченный по Контракту аванс в размере 12 165 993 руб. 49 коп., а также освободить строительную площадку.

Указанное решение было получено Ответчиком 26 сентября 2018 г. и вступило в силу 08 октября 2018 года.

Согласно п. 10.4 Контракта, Контракт прекращает своё действие с момента получения Подрядчиком или Заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему Контракту другой стороны.

26.10.2018 истец направил ответчику претензию №04-05/15759 от 24.10.2018, в которой, потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 12 165 993,49 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, не возвратил сумму неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно п. 10.2 контракта, заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков Подрядчиком в случаях: задержки Подрядчиком начала работ, более чем на 30 календарных дней; нарушения Подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; невозможности исполнения обязательств Подрядчиком.

Решением от 20.09.2018 № 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 13.12.2016 №67-304ФЦП, сославшись на выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (т. 1 л.д. 93-94).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2018 ответчиком получено, не оспорено. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

16.12.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта №1-672.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1)   Работы по устройству электроосвещения зданий №304Л, №305К и №46 на объекте «Реконструкция производства смесового твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь, предусмотренные государственным контрактом №67-304 ФЦП от 13.12.2016 фактически не выполнены; Объем фактически качественных выполненных работ по государственному контракту №67-304 ФЦП от 13.12.2016 отсутствует.

2)   Стоимость фактическим качественных выполненных работ по государственному контракту №67-304 ФЦП от 13.12.2016 составляет 00 ноль) рублей.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты,  которые дали пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 10.03.2020.

Суд полагает, что экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы в экспертном заключении №1-672, у ответчика была возможность представления дополнительных документов ранее, так как, экспертом неоднократно запрашивались необходимые для проведения экспертизы документы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы является следствием его несогласия с выводами экспертного заключения №1-672.

Судом также сделан вывод о том, что определение стоимости обнаруженных материалов не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела в контексте заявленных требований.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, поскольку при расторгнутом контракте у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом  суммы в размере 12 165 993,49 руб., доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком факт выполнения работ не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по основному долгу 12165993,49 руб. истец начислил проценты за период с 09.10.2018 по 30.11.2018, размер процентов составляет 132 492,67 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 132 492,67 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 492 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>)  в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>) сумму неосвоенного аванса в размере 12 165 993 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018  в размере 132 492 руб. 67 коп, а также сумму государственной пошлины в размере 84 492 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова