СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9529/2020(1)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 (судья Ершова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» о включении требования в размере 90 639 922 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ратэк» : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (17.10.2019 объявлена резолютивная часть)  общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее – ООО «РАТЭК-Авто, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3)..

09.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

11.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 90 639 922, 45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РАТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что при подаче заявления о включении требования в реестр указывалось на невозможность подтвердить требование, так как у конкурсного управляющего отсутствуют документы, в связи с не передачей ему бывшим руководителем ООО «РАТЭК». Считает, что платежные операции в пользу ООО «РАТЭК-Авто» имели односторонний характер, обратных платежей не осуществлялось, поэтому требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, исходил из не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта  общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на  ход  дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о невозможности подтверждения обоснованности требования в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО2 необходимых документов, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснвоанностью, так как обстоятельства банкротства ООО «РАТЭК», приведенные  в апелляционной жалобе, к данному обособленному спору не относятся.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО2 о том, что платежи от ООО «РАТЭК» в пользу должника имели односторонний характер, поэтому имеет место неосновательное обогащение ООО «РАТЭК-Авто», в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

В случае предъявления требований к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора, к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

В материалы дела было представлено объяснение бывшего руководителя ООО «РАТЭК-Авто» ФИО4 о том, что ООО «РАТЭК-Авто» было создано для обслуживания компании ООО «РАТЭК» и до июля 2018 года ООО «РАТЭК-Авто» осуществляло деятельность по заданиям ООО «РАТЭК». Собственной диспетчерской службы ООО «РАТЭК-Авто» не имело. В августе 2018 года были заблокированы счета ООО «РАТЭК», в связи с образовавшейся задолженностью по аренде и задолженности по заработной плате. Для продолжения деятельности учредителями должника было принято решение открыть расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" для ООО «РАТЭК-АВТО» и продолжить работу ООО «РАТЭК» (52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) через счет ООО «РАТЭК-Авто». В соответствии с принятым решением в ПАО «Промсвязьбанк» 29.08.2018 был открыт расчетный счет № 

<

***> для ООО «РАТЭК-Авто».

Из письменного пояснения руководителя ООО «РАТЭК-Авто» следует, что счетом распоряжался ФИО5 (ИНН 

<

***>) учредитель ООО «РАТЭК-Авто» (доля в уставном капитале 100 000 рублей – 50%) и ООО «РАТЭК» (доля в уставном капитале 10 000 рублей - 50%).

В связи с тем, что денежные средства за перевозку грузов поступали на счет ООО «РАТЭК-Авто», требования о возврате денежных средств также предъявлены кредиторами к ООО «РАТЭК-Авто», хотя фактически, работа по приемке, оформлению грузоперевозок осуществлялась работниками ООО «РАТЭК», что подтверждено при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАТЭК-Авто», груз, как правило, принимал ООО «РАТЭК» (бланк и печать организации), претензии по утере, задержке груза также рассматривал ООО «РАТЭК».

Прием груза для перевозки, отслеживание движения груза и оформление документов (транспортных накладных, счетов-фактур, актов передачи груза) за период с 29.08.2019 производилась ООО «РАТЭК».

Деятельность ООО «РАТЭК-Авто» была прекращена с момента открытия производства по делу № А45-37763/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАТЭК» (26.10.2018).

Конкурсным управляющим ООО «РАТЭК» не был представлен акт сверки расчетов между ООО «РАТЭК» и ООО «РАТЭК-АВТО», в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие требование.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО «РАТЭК» в реестр требований кредиторов должника, особенно с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие требования, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий            Н.Н. Фролова 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1